《史记·秦始皇本纪》之校勘新探

赵生群说：“在《史记》的一百三十篇文章裡，史实方面的错误实际上是非常多的，因为史料本身也是最復杂的。”²苏俊林也提到：“《史记》等传世文献遗漏了不少关于秦始皇的重要资料，对秦始皇史蹟的记载并不完全真实。”³关于《史记》中昌平君的真实性，学者这样评价道：“《史记》中四次提及昌平君并未特意点名其国籍，因此该猜想可信度不高。”⁴由此可见，《史记》的真实性至今存在许多争议，因此在本文中，主要探讨关于《史记·秦始皇本纪》校勘方面存在的问题。将透过学者的研究，从中提出自己的看法。

3.1关于《史记·秦始皇本纪》纪录二十三年，秦王又召王翦，强大起来的，使将要攻打荆一事，原文如下：

二十三年，秦王復召王翦，彊起之，使将击荆。取陈以南至平舆，虏荆王。秦王游至郢、陈。荆将项燕立昌平君爲荆王，反秦于淮南。⁵

    这句话中的“秦王游至郢、陈”，辛德勇在《史记新本校勘》中提到：“中华书局原点校本将‘郢陈’作为同一个双音的地名，对此进行连读。所以‘秦王游至郢、陈’这句变成‘秦王游，至郢陈’。”⁶这种情况在今日的徵求意见本《史记》中有同样的记载，均将‘郢陈’作为一个双音节地名连读⁷。辛德勇在《史记新本校勘》提到：“检读清华大学藏战国竹书《楚居》和《史记》等文献，可知按照当时人用语通例，楚国正式的都城通常只单称‘郢’字，而别都、行都性都邑则在‘郢’字前面冠以某地称作‘某郢’，这二者之间本有明显区别。故似此楚国新居陈邑，若是与‘郢’连称，乃应称作“陈郢”而绝无颠而倒之的用法。”⁸那麽，根据殷涤非《楚量小考》记载：“安徽省淮南市博物馆曾徵集到一件铜量，上有铭文，係楚东链于陈以后所刻，即鎸作‘陈郢’的字样。”⁹由此可推断秦王此次的行程，应该先去了南郡，巡看楚国的旧都之郢，之后再去了楚国的新居陈邑，因此，实质上没有“郢陈”的说法。此外，辛德勇在进一步考察《战国策》与《战国纵横家书》记载：“二者同样是以“郢”指代楚国，所以“郢”这个字对楚国来说是有特别的意义。”¹⁰《史记•秦始皇本纪》记秦始皇二十一年：“新郑反，昌平君从于郢。”¹¹显而易见，这就是“郢”指“楚”的实际例证。

王叔岷《史记斠证》将此句读作“秦王游至郢、陈。”¹²“郢陈”二字应分开，代表着秦王的巡游视察的顺序。“郢”是代表楚国，如果二字连在一起，以作双音节地名。今日的中华书局原点校本还是保留“秦王游，至郢陈。”，应更正为：“秦王游至郢、陈。”

3.2关于《史记·秦始皇本纪》纪录十八年、十九年秦国攻打赵国的历史事件，原文如下：

十八年，大兴兵攻赵，王翦将上地，下井陉，端和将河内，羌瘣伐赵，端和围邯郸城。十九年，王翦、羌瘣尽定取赵地东阳，得赵王。¹³

关于这段文字，马孟龙对此说道：“此段文字文意溷乱，难以卒读。”¹⁴辛德勇在《史记新本校勘》认为：“这段文字中的‘端和’，是指秦将杨端和，秦王政九年曾率军攻魏之衍氏，十一年又从王翦、桓齮为末将，‘攻邺，取九城’。”¹⁵清人梁玉绳经过考述，提出：“此必有错简缺文。盖三将攻赵，王翦将上地下井陉，杨端和将河内围邯郸城，羌瘣独缺，只存“伐赵”二字，而错出于“端和将河内”句下也。“围邯郸城”上又重出“端和”二字。”¹⁶按照梁玉绳这一说法，施之勉在校勘《史记》时，遵从梁玉绳的研究方向，在北宋初年编着的《册府元龟》中引录《史记·秦始皇本纪》时，将这段文字作为：“十八年，大兴兵攻赵，王翦将上地，下井陉，端和将河内，围邯郸城。羌瘣伐赵。”¹⁷施之勉在其着作中《读史记会注考证札记》评论道：“《册府元龟》引录的这段文字，表明北宋初年某些版本的《史记·秦始皇本纪》文句与今本有所不同。而梁玉绳的復原结论与这一早期版本面貌不谋而合，确切证实梁氏考证可信从。”¹⁸

由此可见，原文中一句话裡出现两次“端和”，会使一句话变得複杂难懂，出现语句不通顺的情况。对此，上述内容应该订正为：“十八年，大兴兵攻赵，王翦将上地，下井陉，端和将河内，围邯郸城，羌瘣伐赵。”意思就是，王翦率领上土地，井陉口，杨端和率领河内，包围了邯郸城，羌瘣攻打赵国。可见，经过这样的调整，这句话的文意就变得十分顺畅，读起来清晰易明。

    3.3关于《史记·秦始皇本纪》纪录赵政十三岁，庄襄王死，赵政代立为王死的历史事件，原文如下：

年十三岁，庄襄王死，政代立爲秦王。当是之时，秦地已并巴、蜀、汉中、越、宛，有郢置南郡矣；北收上郡以东，有河东、太原、上党郡；东至荣阳，灭二周，置三川郡。吕不韦为相，封十万户，号曰文信侯。招致宾客游士，欲以并天下。¹⁹

    这段话对比中华书局旧点校本，只有“秦地已并巴、蜀、汉中、越、宛，有郢置南郡矣。”存在出入，在中华书局旧点校本是这样的：“秦地已并巴、蜀、汉中、越宛有郢，置南郡矣。”²⁰二者在这裡的标点存在误差。吴新江、赵生群两人在〈史记〉标点刍议（一）专文中，详细说明了改动标点的原因：“王叔岷曰：“此当读‘秦地已并巴、蜀、汉中、越、宛’句，‘有郢置南郡矣’句。有犹以也。‘有郢置南郡矣’，犹言‘以郢置南郡矣’，文意灿然明白。旧误以‘有郢’二字属上连读，遂致有‘文法错综’及‘疑有缺文’之臆说矣。〈张耳陈馀列传〉‘里吏旧有过答陈馀’，《通鑑•秦纪二》有作以，〈淮南列传〉‘大将军遇士大夫有礼’，荀悦《汉纪》十二有作以。并有、以同义证。”其说是也。〈秦本纪〉：“（昭王十五年），攻楚，取宛。”又说道：“二十九年，大良造白起攻楚，取郢爲南郡，楚王走。”《穰侯列传》：“使白起拔楚之郢，秦置南郡。”《白起王翦列传》：“秦以郢爲南郡。”均可参看。”²¹梁玉绳论《史记》此文，述：“【越宛有郢置南郡矣】附案：此总叙秦所置郡，独无南阳、黔中。盖越即黔中，宛即南阳，而南郡则取楚郢所置。文法错综，或疑有缺文，非也。”²²对此，王叔岷所谓“有‘文法错综’及‘疑有缺文’之臆说”，²³就是因为这个原因才说的。辛德勇在《史记新本校勘》认为：“这裡的校勘，单纯就‘有郢置南郡’中的‘有’可用作‘以’，且梁玉绳之臆说，非惟“文法错综”之说不切实际而已；更重要的是，他根本没有看懂《史记》本文，以致强作解人，把原本简简单单明明白白的一句话，弄得扑朔迷离。”²⁴由此可见，不同学者对《史记》的校勘有不同的做法，有的学者更是没有认真研究《史记》，妄下结论，这样使后期想校勘古籍的学者难度大增。

    根据辛德勇的说法：“应从旧点校本《史记》，‘秦地已并巴、蜀、汉中、越宛有郢，置南郡矣。’”²⁵意思是秦国的土地已经吞併了巴、蜀、汉中、越过大宛有郢，设置南郡了。那麽，这裡的“越宛有郢”，“置南郡矣”其实就是吴新江、赵生群两人在《〈史记〉标点刍议（一）》专文中说的：“攻楚、取宛以及大良造白起攻楚，取郢爲南郡”²⁶事件。这些所带出的语意也相通，读起来也算通顺。因此，在这段话中，“秦地已并巴、蜀、汉中、越、宛，有郢置南郡矣。”正确的应是中华书局旧点校本中的：“秦地已并巴、蜀、汉中、越宛有郢，置南郡矣。”这样才能使文句子通顺，且符合史实。那麽至于刚刚提到的“有郢置南郡”中的“有”可用作“以”，二者可以通用，对原文来说没有很大的改动，且意思可谓相同。

《史记·秦始皇本纪》中存在许多文字重複、标点错误的问题，本文主要就几处文本做分析讨论。综上所述，“秦王游，至郢陈”应改正为“秦王游至郢、陈”。“十八年，大兴兵攻赵，王翦将上地，下井陉，端和将河内，羌瘣伐赵，端和围邯郸城”，应改正为：“十八年，大兴兵攻赵，王翦将上地，下井陉，端和将河内，围邯郸城，羌瘣伐赵”。至于“秦地已并巴、蜀、汉中、越、宛，有郢置南郡矣”，应为“秦地已并巴、蜀、汉中、越宛有郢，置南郡矣”。因此，在对史籍文本进行校勘时，应追溯其历史背景，才能确保校勘的准确性。因为字的错误、重複又或者是标点的误差，都会影响历史的真实性。

书籍

范晔：《后汉书》（北京：中华书局，1965年）卷76，页2464。

梁玉绳：《史记志疑》（北京：中华书局，1981年）卷5，页168-174。

司马迁：《史记》（北京：中华书局，2013年），卷6，页233-296。

施之勉：〈读《史记会注考证》札记之《秦始皇本纪》〉，《大陆杂誌》39卷4期（1975年10月），页12。

《史记》：（北京：中华书局点校本，1982年），页282。

王钦若《册府元龟》（北京：中华书局，1989年），卷138，页455。

王叔岷：《史记斠证》（北京：中华书局出版社，2007年）卷6，页192-199。

吴新江、赵生群：《〈史记〉标点刍议（一）》，《文史》卷3（2015年），页282。

辛德勇：《史记新本校勘》（广西师范大学出版社，2017年12月），页101-431。

辛德勇：《徵求意见本〈史记〉》（北京：中华书局出版社，2013年9月）卷6〈秦始皇本纪〉，页298。

殷涤非：《楚量小考》，刊《古文字研究》第七辑（北京：中华书局，1982年），页167-174。

论文

马孟龙：〈《史记·秦始皇本纪》十八年、十九年伐赵纪事校勘与解读〉，《中国典籍与文化》第2期（2020年），页4。

电子资源

图史：〈试探究昌平君有关问题及个人独评——解《史记·秦始皇本纪》谜团〉，每日头条网站（https://kknews.cc/history/jlxlby6.html），2019年9月24日发表。（浏览日期：2023年12月3日）

樵客：〈中国古代第一个皇帝—司马迁《史记》〉，痞客帮网站（https://rueylin0119.pixnet.net/blog/post/325194621-秦始皇本纪），2020年7月发表。（浏览日期：2023年12月2日）

苏俊林：〈真假之间：秦始皇史蹟的“二重”文献考察〉，free WeChat网站（https://freewechat.com/a/MzAxNjMxMzI0Mw==/2650393437/1），2021年5月13日发表。（浏览日期：2023年12月3日）

赵生群：〈教授耗时8年为《史记》挑错：秦始皇没活到51岁〉，扬子晚报网站（http://politics.people.com.cn/BIG5/n/2013/1130/c70731-23702400.html）2013年 11月30日发表。（浏览日期：2023年12月2日）

脚注

[1]樵客：〈中国古代第一个皇帝—司马迁《史记》〉，痞客帮网站（https://rueylin0119.pixnet.net/blog/post/325194621-秦始皇本纪），2020年7月发表。（浏览日期：2023年12月2日）

[2]赵生群：〈教授耗时8年为《史记》挑错：秦始皇没活到51岁〉，扬子晚报网站（http://politics.people.com.cn/BIG5/n/2013/1130/c70731-23702400.html），2013年 11月30日发表。（浏览日期：2023年12月2日）

[3]苏俊林：〈真假之间：秦始皇史蹟的“二重”文献考察〉，free WeChat网站（https://freewechat.com/a/MzAxNjMxMzI0Mw==/2650393437/1），2021年5月13日发表。（浏览日期：2023年12月3日）

[4]图史：〈试探究昌平君有关问题及个人独评——解《史记·秦始皇本纪》谜团〉，每日头条网站（https://kknews.cc/history/jlxlby6.html）， 2019年9月24日发表。（浏览日期：2023年12月3日）

[5]范晔：《后汉书》（北京：中华书局，1965年）卷76，页2464。

[6]辛德勇：《史记新本校勘》（广西：师范大学出版社，2017年12月），页101。

[7]辛德勇：《徵求意见本〈史记〉》（北京：中华书局出版社，2013年9月）卷6〈秦始皇本纪〉，页298。

[8]同［6］，页102。

[9]殷涤非：《楚量小考》，刊《古文字研究》第七辑（北京：中华书局，1982年），页167-174。

[10] 同［6］，页103。

[11]司马迁：《史记》（北京：中华书局，2013年），卷6，页233。

[12]王叔岷：《史记斠证》（北京：中华书局出版社，2007年）卷6，页199。

[13]同［12］，页296。

[14]马孟龙：〈《史记·秦始皇本纪》十八年、十九年伐赵纪事校勘与解读〉，《中国典籍与文化》第2期（2020年5月），页4。

[15]同［6］，页213。

[16]梁玉绳：《史记志疑》（北京：中华书局，1981年）卷5，页174。

[17]王钦若《册府元龟》（北京：中华书局，1989年），卷138，页455。

[18]施之勉：〈读《史记会注考证》札记之《秦始皇本纪》〉，《大陆杂誌》39卷4期（1975年10月），页12。

[19]同［12］，页289。

[20]《史记》：（北京：中华书局点校本，1982年），页282。

[21]吴新江、赵生群：《〈史记〉标点刍议（一）》，《文史》卷3（2015年），页282。

[22]同［17］，页168。

[23]同［13］，页192。

[24]同［6］，页430。

[25]同上，页431。

[26]同［22］，页282。