《史記·秦始皇本紀》之校勘新探

趙生群說：“在《史記》的一百三十篇文章裡，史實方面的錯誤實際上是非常多的，因為史料本身也是最復雜的。”²蘇俊林也提到：“《史記》等傳世文獻遺漏了不少關於秦始皇的重要資料，對秦始皇史蹟的記載並不完全真實。”³關於《史記》中昌平君的真實性，學者這樣評價道：“《史記》中四次提及昌平君並未特意點名其國籍，因此該猜想可信度不高。”⁴由此可見，《史記》的真實性至今存在許多爭議，因此在本文中，主要探討關於《史記·秦始皇本紀》校勘方面存在的問題。將透過學者的研究，從中提出自己的看法。

3.1關於《史記·秦始皇本紀》紀錄二十三年，秦王又召王翦，強大起來的，使將要攻打荊一事，原文如下：

二十三年，秦王復召王翦，彊起之，使將擊荆。取陳以南至平輿，虜荆王。秦王游至郢、陳。荆將項燕立昌平君爲荊王，反秦於淮南。⁵

    這句話中的“秦王游至郢、陳”，辛德勇在《史記新本校勘》中提到：“中華書局原點校本將‘郢陳’作為同一個雙音的地名，對此進行連讀。所以‘秦王游至郢、陳’這句變成‘秦王游，至郢陳’。”⁶這種情況在今日的徵求意見本《史記》中有同樣的記載，均將‘郢陳’作為一個雙音節地名連讀⁷。辛德勇在《史記新本校勘》提到：“檢讀清華大學藏戰國竹書《楚居》和《史記》等文獻，可知按照當時人用語通例，楚國正式的都城通常只單稱‘郢’字，而别都、行都性都邑則在‘郢’字前面冠以某地稱作‘某郢’，這二者之間本有明顯區别。故似此楚國新居陳邑，若是與‘郢’連稱，乃應稱作“陳郢”而絕無顛而倒之的用法。”⁸那麼，根據殷滌非《楚量小考》記載：“安徽省淮南市博物館曾徵集到一件銅量，上有銘文，係楚東链於陳以後所刻，即鎸作‘陳郢’的字樣。”⁹由此可推斷秦王此次的行程，應該先去了南郡，巡看楚國的舊都之郢，之後再去了楚國的新居陳邑，因此，實質上没有“郢陳”的說法。此外，辛德勇在進一步考察《戰國策》與《戰國縱橫家書》記載：“二者同樣是以“郢”指代楚國，所以“郢”這個字對楚國來說是有特別的意義。”¹⁰《史記•秦始皇本紀》記秦始皇二十一年：“新鄭反，昌平君從於郢。”¹¹顯而易見，這就是“郢”指“楚”的實際例證。

王叔岷《史記斠證》將此句讀作“秦王游至郢、陳。”¹²“郢陳”二字應分開，代表著秦王的巡遊視察的順序。“郢”是代表楚國，如果二字連在一起，以作雙音節地名。今日的中華書局原點校本還是保留“秦王游，至郢陳。”，應更正為：“秦王游至郢、陳。”

3.2關於《史記·秦始皇本紀》紀錄十八年、十九年秦國攻打趙國的歷史事件，原文如下：

十八年，大興兵攻趙，王翦將上地，下井陘，端和將河內，羌瘣伐趙，端和圍邯鄲城。十九年，王翦、羌瘣盡定取趙地東陽，得趙王。¹³

關於這段文字，馬孟龍對此說道：“此段文字文意混亂，難以卒讀。”¹⁴辛德勇在《史記新本校勘》認為：“這段文字中的‘端和’，是指秦將楊端和，秦王政九年曾率軍攻魏之衍氏，十一年又從王翦、桓齮為末將，‘攻鄴，取九城’。”¹⁵清人梁玉繩經過考述，提出：“此必有錯簡缺文。蓋三將攻趙，王翦將上地下井陘，楊端和將河內圍邯鄲城，羌瘣獨缺，只存“伐趙”二字，而錯出於“端和將河內”句下也。“圍邯鄲城”上又重出“端和”二字。”¹⁶按照梁玉繩這一說法，施之勉在校勘《史記》時，遵從梁玉繩的研究方向，在北宋初年編著的《冊府元龜》中引錄《史記·秦始皇本紀》時，將這段文字作為：“十八年，大興兵攻趙，王翦將上地，下井陘，端和將河內，圍邯鄲城。羌瘣伐趙。”¹⁷施之勉在其著作中《讀史記會注考證札記》評論道：“《冊府元龜》引錄的這段文字，表明北宋初年某些版本的《史記·秦始皇本紀》文句與今本有所不同。而梁玉繩的復原結論與這一早期版本面貌不謀而合，確切證實梁氏考證可信從。”¹⁸

由此可見，原文中一句話裡出現兩次“端和”，會使一句話變得複雜難懂，出現語句不通順的情況。對此，上述內容應該訂正為：“十八年，大興兵攻趙，王翦將上地，下井陘，端和將河內，圍邯鄲城，羌瘣伐趙。”意思就是，王翦率領上土地，井陘口，楊端和率領河內，包圍了邯鄲城，羌瘣攻打趙國。可見，經過這樣的調整，這句話的文意就變得十分順暢，讀起來清晰易明。

    3.3關於《史記·秦始皇本紀》紀錄趙政十三歲，莊襄王死，趙政代立為王死的歷史事件，原文如下：

年十三歲，莊襄王死，政代立爲秦王。當是之時，秦地已并巴、蜀、漢中、越、宛，有郢置南郡矣；北收上郡以東，有河東、太原、上黨郡；東至榮陽，滅二周，置三川郡。吕不韋為相，封十萬户，號曰文信侯。招致賓客游士，欲以并天下。¹⁹

    這段話對比中華書局舊點校本，只有“秦地已并巴、蜀、漢中、越、宛，有郢置南郡矣。”存在出入，在中華書局舊點校本是這樣的：“秦地已并巴、蜀、漢中、越宛有郢，置南郡矣。”²⁰二者在這裡的標點存在誤差。吳新江、趙生群兩人在〈史記〉標點芻議（一）專文中，詳細說明了改動標點的原因：“王叔岷曰：“此當讀‘秦地已並巴、蜀、漢中、越、宛’句，‘有郢置南郡矣’句。有猶以也。‘有郢置南郡矣’，猶言‘以郢置南郡矣’，文意燦然明白。舊誤以‘有郢’二字屬上連讀，遂致有‘文法錯綜’及‘疑有缺文’之臆說矣。〈張耳陳餘列傳〉‘里吏舊有過答陳餘’，《通鑑•秦紀二》有作以，〈淮南列傳〉‘大將軍遇士大夫有禮’，荀悅《漢紀》十二有作以。並有、以同義證。”其說是也。〈秦本紀〉：“（昭王十五年），攻楚，取宛。”又說道：“二十九年，大良造白起攻楚，取郢爲南郡，楚王走。”《穰侯列傳》：“使白起拔楚之郢，秦置南郡。”《白起王翦列傳》：“秦以郢爲南郡。”均可參看。”²¹梁玉繩論《史記》此文，述：“【越宛有郢置南郡矣】附案：此總叙秦所置郡，獨無南陽、黔中。蓋越即黔中，宛即南陽，而南郡則取楚郢所置。文法錯綜，或疑有缺文，非也。”²²對此，王叔岷所謂“有‘文法錯綜’及‘疑有缺文’之臆說”，²³就是因為這個原因才說的。辛德勇在《史記新本校勘》認為：“這裡的校勘，單純就‘有郢置南郡’中的‘有’可用作‘以’，且梁玉繩之臆說，非惟“文法錯綜”之說不切實際而已；更重要的是，他根本沒有看懂《史記》本文，以致強作解人，把原本簡簡單單明明白白的一句話，弄得撲朔迷離。”²⁴由此可見，不同學者對《史記》的校勘有不同的做法，有的學者更是沒有認真研究《史記》，妄下結論，這樣使後期想校勘古籍的學者難度大增。

    根據辛德勇的說法：“應從舊點校本《史記》，‘秦地已并巴、蜀、漢中、越宛有郢，置南郡矣。’”²⁵意思是秦國的土地已經吞併了巴、蜀、漢中、越過大宛有郢，設置南郡了。那麼，這裡的“越宛有郢”，“置南郡矣”其實就是吳新江、趙生群兩人在《〈史記〉標點芻議（一）》專文中說的：“攻楚、取宛以及大良造白起攻楚，取郢爲南郡”²⁶事件。這些所帶出的語意也相通，讀起來也算通順。因此，在這段話中，“秦地已并巴、蜀、漢中、越、宛，有郢置南郡矣。”正確的應是中華書局舊點校本中的：“秦地已并巴、蜀、漢中、越宛有郢，置南郡矣。”這樣才能使文句子通順，且符合史實。那麼至於剛剛提到的“有郢置南郡”中的“有”可用作“以”，二者可以通用，對原文來說沒有很大的改動，且意思可謂相同。

《史記·秦始皇本紀》中存在許多文字重複、標點錯誤的問題，本文主要就幾處文本做分析討論。綜上所述，“秦王游，至郢陳”應改正為“秦王游至郢、陳”。“十八年，大興兵攻趙，王翦將上地，下井陘，端和將河內，羌瘣伐趙，端和圍邯鄲城”，應改正為：“十八年，大興兵攻趙，王翦將上地，下井陘，端和將河內，圍邯鄲城，羌瘣伐趙”。至於“秦地已并巴、蜀、漢中、越、宛，有郢置南郡矣”，應為“秦地已并巴、蜀、漢中、越宛有郢，置南郡矣”。因此，在對史籍文本進行校勘時，應追溯其歷史背景，才能確保校勘的準確性。因為字的錯誤、重複又或者是標點的誤差，都會影響歷史的真實性。

書籍

范曄：《後漢書》（北京：中華書局，1965年）卷76，頁2464。

梁玉繩：《史記志疑》（北京：中華書局，1981年）卷5，頁168-174。

司馬遷：《史記》（北京：中華書局，2013年），卷6，頁233-296。

施之勉：〈讀《史記會注考證》札記之《秦始皇本紀》〉，《大陸雜誌》39卷4期（1975年10月），頁12。

《史記》：（北京：中華書局點校本，1982年），頁282。

王欽若《冊府元龜》（北京：中華書局，1989年），卷138，頁455。

王叔岷：《史記斠證》（北京：中華書局出版社，2007年）卷6，頁192-199。

吳新江、趙生群：《〈史記〉標點芻議（一）》，《文史》卷3（2015年），頁282。

辛德勇：《史記新本校勘》（廣西師範大學出版社，2017年12月），頁101-431。

辛德勇：《徵求意見本〈史記〉》（北京：中華書局出版社，2013年9月）卷6〈秦始皇本紀〉，頁298。

殷滌非：《楚量小考》，刊《古文字研究》第七輯（北京：中華書局，1982年），頁167-174。

論文

馬孟龍：〈《史記·秦始皇本紀》十八年、十九年伐趙紀事校勘與解讀〉，《中國典籍與文化》第2期（2020年），頁4。

電子資源

圖史：〈試探究昌平君有關問題及個人獨評——解《史記·秦始皇本紀》謎團〉，每日頭條網站（https://kknews.cc/history/jlxlby6.html），2019年9月24日發表。（瀏覽日期：2023年12月3日）

樵客：〈中國古代第一個皇帝—司馬遷《史記》〉，痞客幫網站（https://rueylin0119.pixnet.net/blog/post/325194621-秦始皇本紀），2020年7月發表。（瀏覽日期：2023年12月2日）

蘇俊林：〈真假之間：秦始皇史蹟的“二重”文獻考察〉，free WeChat網站（https://freewechat.com/a/MzAxNjMxMzI0Mw==/2650393437/1），2021年5月13日發表。（瀏覽日期：2023年12月3日）

趙生群：〈教授耗時8年為《史記》挑錯：秦始皇沒活到51歲〉，揚子晚報網站（http://politics.people.com.cn/BIG5/n/2013/1130/c70731-23702400.html）2013年 11月30日發表。（瀏覽日期：2023年12月2日）

腳註

[1]樵客：〈中國古代第一個皇帝—司馬遷《史記》〉，痞客幫網站（https://rueylin0119.pixnet.net/blog/post/325194621-秦始皇本紀），2020年7月發表。（瀏覽日期：2023年12月2日）

[2]趙生群：〈教授耗時8年為《史記》挑錯：秦始皇沒活到51歲〉，揚子晚報網站（http://politics.people.com.cn/BIG5/n/2013/1130/c70731-23702400.html），2013年 11月30日發表。（瀏覽日期：2023年12月2日）

[3]蘇俊林：〈真假之間：秦始皇史蹟的“二重”文獻考察〉，free WeChat網站（https://freewechat.com/a/MzAxNjMxMzI0Mw==/2650393437/1），2021年5月13日發表。（瀏覽日期：2023年12月3日）

[4]圖史：〈試探究昌平君有關問題及個人獨評——解《史記·秦始皇本紀》謎團〉，每日頭條網站（https://kknews.cc/history/jlxlby6.html）， 2019年9月24日發表。（瀏覽日期：2023年12月3日）

[5]范曄：《後漢書》（北京：中華書局，1965年）卷76，頁2464。

[6]辛德勇：《史記新本校勘》（廣西：師範大學出版社，2017年12月），頁101。

[7]辛德勇：《徵求意見本〈史記〉》（北京：中華書局出版社，2013年9月）卷6〈秦始皇本紀〉，頁298。

[8]同［6］，頁102。

[9]殷滌非：《楚量小考》，刊《古文字研究》第七輯（北京：中華書局，1982年），頁167-174。

[10] 同［6］，頁103。

[11]司馬遷：《史記》（北京：中華書局，2013年），卷6，頁233。

[12]王叔岷：《史記斠證》（北京：中華書局出版社，2007年）卷6，頁199。

[13]同［12］，頁296。

[14]馬孟龍：〈《史記·秦始皇本紀》十八年、十九年伐趙紀事校勘與解讀〉，《中國典籍與文化》第2期（2020年5月），頁4。

[15]同［6］，頁213。

[16]梁玉繩：《史記志疑》（北京：中華書局，1981年）卷5，頁174。

[17]王欽若《冊府元龜》（北京：中華書局，1989年），卷138，頁455。

[18]施之勉：〈讀《史記會注考證》札記之《秦始皇本紀》〉，《大陸雜誌》39卷4期（1975年10月），頁12。

[19]同［12］，頁289。

[20]《史記》：（北京：中華書局點校本，1982年），頁282。

[21]吳新江、趙生群：《〈史記〉標點芻議（一）》，《文史》卷3（2015年），頁282。

[22]同［17］，頁168。

[23]同［13］，頁192。

[24]同［6］，頁430。

[25]同上，頁431。

[26]同［22］，頁282。