（一）《红楼梦》文义考辨中的艺术审美之道

就中国古代学术传统而言，大体上可分为侧重「我注六经」之「汉学」、侧重「六经注我」之「宋学」。若再细分，又有「考据、义理、词章」各有侧重者。与此相关，则另有注重「考据、义理、词章」三位一体之主张。段玉裁即如此总结戴震治学理念：「称先生（戴震）者，皆谓考覈超于前古。始玉裁闻先生之绪论矣，其言曰：『有义理之学，有文章之学，有考覈之学。义理者，文章、考覈之源也。熟乎义理，而后能考覈、能文章。』……后之儒者，画分义理、考覈、文章为三，区别不相通，其所为，细已甚焉。」¹¹桐城派代表人物姚鼐论学问之事，同样秉持此观念，〈述蓭文钞序〉曰：「余尝论学问之事，有三端焉：曰义理也、考证也、文章也。是三者，苟善用之，则皆足以相济；苟不善用之，则或至于相害……夫天之生才，虽美不能无偏，故以能兼长者为贵。」¹²不过，在理解「义理、文章、考证」三者关係时，一般认为「文章」乃表达义理、组织考据之载体，故不可偏废，此即章学诚所言：「学问之途，有流有别，尚考证者薄词章，索义理者略徵实，随其性之所近，而各标独得……惟自通人论之则不然，考证即以实此义理，而文章乃所以达之之具。」¹³以此为参照，可知熙中先生不仅在考据方面并重内功、外功¹⁴，故能于理论观点层面独标胜义、一语破的，而且在词章表达层面要言不烦、简洁明晰。关于熙中先生学术文章之美，吴小如先生以为贵在「短小精悍」、「词锋锐健」、近乎「『匕首和投枪』式的杂文小品」，「可读性很强」¹⁵。笔者拟补充的是：熙中先生以考据、释义为要务的学术论文，不仅在语言表达层面自成一体，达到了前人所谓「考据、义理、词章」三者兼备之境，而且在词义考释过程中，往往贯穿着「词章」之学更深层的内涵，那就是考据、释义遵循词章艺术规律，力求切当；而论词章艺术又严守文本、词义阐释之规则。相得益彰，充实有辉光。兹以《红楼求真录》为例，略加阐述。

譬如〈曹雪芹患有癫痫病吗？〉一文，单刀直入，立题即点明要旨。全文针对「红学界」乐于「索隐」者观点而发，明确指出不宜「把小说中有关宝玉的描写，完全当作作者生活的实录，即所谓『实有之事』」。为了说明此一问题，作者从两个层面予以论析：首先，引用相关原文，细緻解读文本，以为脂砚斋批语「此是忘机大悟，世人所谓疯癫是也」，并非指贾宝玉「同神经衰弱或精神病之类有什麽关係」，而是指「宝玉的这种行为在『世人』看来是『疯癫』，其实不是」，破其他论家立论基础，令人信服。其次，作者更进一层，举例说明「小说中的贾宝玉」不等于「历史上的曹雪芹」；因此，退一步说，「即使主人公宝玉的症状很像是癫痫病，我们也没有理由因此而推断出作者曹雪芹年轻时也得过同样的病，除非我们把贾宝玉和曹雪芹完全等同起来」¹⁶。此一论述，理据兼备，尊重文学文本之义理逻辑，突出了文学作品与现实人生相「通」而未必相「同」这一常理。笔者八十年代初上大学时，第一学期有科目曰「文学概论」；老师授课，就讲到文学作品中的人物形象、现实原型之间的联繫与区别。可见此观念属于文学常识范畴。熙中先生的这篇短文，言简意赅，却实实在在地给读者两点启示：其一，平心静气地研读文本，至关重要，切忌成见在先而后断章取义；其二，文学研究不宜违背「常理」，将作品等同于史料，难免两伤：既偏离了文艺审美之道，也溷淆了现实之真。

在遵循文艺审美之道以资考据、见卓识方面，〈龄官究竟画了多少个『蔷』字？〉一文更具典范性。吕启祥先生对此评价甚高：「由此我们还可以悟得：读《红楼梦》不只要关注局部，还应统观整体；作家固重在写实，『不敢稍加穿凿』，亦无妨夸张形容，涉笔成趣；等等。」¹⁷按，此所谓「亦无妨夸张形容」者，实即文艺审美创造手法与规则之一。比较理想的古典文学研究，从版本考辨、文字校勘、词语训释到文义阐释，均不宜背离此一审美规则。熙中先生在讨论《红楼梦》第三十回〈宝钗借扇机带双敲，龄官画蔷痴及局外〉「已经画了有几千个『蔷』」一语校勘问题时，广泛收集《红楼梦》中的同类例证，以小说艺术审美之道为指引，提出如下新论断：「我们认为，『几千个「蔷」字』」『几万声』『一二百句「不敢」』，都是曹雪芹的原文。反之，『几十个「蔷」字』『几十声』『一二十句「不敢」』，都是后人的改文，因为很难想象，抄写者会逢『十』必错，把三个『十』字分别抄成『千』『万』『百』」，「不言而喻，曹雪芹在这些场合运用的都是艺术夸张的手法。从日常的眼光来看，它们也许显得不合情理；但在小说中，这种夸张手法不但是允许的，而且自有其独特的艺术效果」¹⁸，其认识超越了看似「确定无疑」的已有结论。这一考辨过程颇精彩，以艺术灵动之思，破除胶着拘执之蔽，反成考据之胜境，不由得令人想起古代文学批评史上一段着名公案¹⁹：北宋沉括评杜甫〈武侯庙柏〉（即〈古柏行〉）诗句「霜皮熘雨四十围,黛色参天二千尺」曰：「四十围乃是径七尺，无乃太细长乎？……此亦文章之病也。」²⁰而王观国则认为：「杜子美〈古柏行〉曰：『霜皮熘雨四十围，黛色参天二千尺。』存中（括）《笔谈》曰：『无乃太细长？』观国按：子美〈潼关吏〉诗曰：『大城铁不如，小城万丈馀。』世岂有万丈馀城耶？姑言其高耳。四十围二千尺者，姑言其高且大也，诗人之言当如此，而存中乃拘拘然以尺寸校之，则过矣。」²¹关于夸张艺术，刘勰《文心凋龙·夸饰》篇以为「壮辞可得喻其真」，「文辞所被，夸饰恆存」；「辞虽已甚，其义无害也」，「信可以发蕴而飞滞，披瞽而骇聋矣」²²。可见其艺术效果之巨大。在古典文学研究中，倘能恰当运用此一美学原理，且与文本细读结合起来，其于考据、谈艺之功效亦大矣。类似的个案，《红楼求真录》中所在多有，如〈「钗黛合一」的是与非〉、〈从贾宝玉的年龄说起〉、〈黛玉临死「含笑」辨〉等等，皆切情合理，颇中肯綮。

（二）《红楼梦》评点内涵阐释中的艺术审美之道

从《红楼疑思录》到《红楼求真录》，给人留下深刻印象者，乃作者精于考证之功，实际上无妨补足一层：作者擅于考证而鞭辟入里，除了知识广博、学养渊深以及思力精微而外，谙熟小说艺术审美之道，以遵循艺术规律之思，令考证、释义工作如虎添翼，更上层楼。此一艺术智慧不仅体现在《红楼梦》文本校勘、字词阐释以及艺术匠心的论析中，而且也体现在有关《红楼梦》评点之理论内涵的理解方面。譬如《红楼梦》第九回宝玉上学「忽想起未辞黛玉」句下之脂戚本双行夹批：「妙极，何顿挫之至。余已忘却，（阅）至此心神一畅。一丝不走。」²³有论者将「余已忘却」一句理解为评点者「脂砚斋本人小时候真有之事」，但「早已把这件事情忘掉了，看了小说以后才又想起往事来」²⁴。这种研究思维，依然是将小说中的贾宝玉形象与现实中的评点者生活直接等同起来。熙中先生则从评语与小说情节内容关係角度，指出该评语的实际内涵「正在于称赞作者行文『善起波澜』，顿挫有致，能收到强烈的艺术效果」²⁵，因此，「余已忘却，至此心神一畅。一丝不走」云云，根本不是指评点者往事而言，而是指「我这个批书人都几乎忘了宝玉还没有和黛玉告辞呢，读到这里，真是叫人高兴，原来作者早有全局在胸，一笔不漏」²⁶。看似简单的一句小说评点内涵之解读，其实隐含着小说艺术研究的重要原则问题：「我们不无遗憾地看到，有些研究者或者由于对文学创作的规律和特点认识不清，总是喜欢把小说和真人真事等同起来；或者由于对脂批本身缺乏全面的理解和研究，因而往往对一些批语作出断章取义、牵强附会甚至随心所欲的解释。」²⁷按，研究小说作品而忽略乃至无视小说艺术审美规律，或者研究古典文学而罔顾文学内在本质特性，此一思维方式本身即不无讽刺意味；倘因此随意申说、附会臆想，则所谓「文学研究」必名不副实、将遂讹滥。故熙中先生意味深长地说：「希望《红楼梦》研究者能够注意到并克服这个缺点，便是我写这篇小文的主要目的了。」²⁸刘勰说「文果载心，余心有寄」²⁹，面对当时文体解散、言贵浮诡之积弊，希望藉助《文心凋龙》以疗救之，大体也出于相似之心境。

在如何确切理解脂砚斋评语内涵方面，熙中先生对于《红楼梦》第十九回一条批语「后观『情榜』评曰：『宝玉情不情，黛玉情情。』」之辨析，给笔者留下非常深刻印象。因为此文正式发表前，他便在书斋中为诸生讲解问题关键之所在，以及如何切实理解之方法问题。现见收于《红楼求真录》，得以反復揣摩，平添读书乐趣，无妨简述其要点，分享其学术智慧。熙中先生指出：在吴世昌先生《红楼梦探源》英文版出版以前，「还很少有人注意到『情榜』以及『情不情』和『情情』这两个评语的意义。《探源》的解释和推测，虽不免有误，但它引起人们对这个问题的注意」。《探源》将「宝玉情不情，黛玉情情」翻译为如下意思：「对宝玉的评语是『多情而又无情的（恋人）』，对黛玉的评语是『具有纯洁爱情的恋人』。（The verdict on Pao-yü is ‘Passionate [Lover] yet without Passion at all ’, that on Tai-yü is ‘Lover with Pure Love’」³⁰熙中先生援引其他相关材料，归纳了脂砚斋同类评语的基本意思：「脂砚斋是把『情不情』理解为『对不情者也有情』。从语法上来讲，就是把『情不情』看作是动宾结构，第一『情』字作为动词用，『不情』则是它的宾语。」「不用说，脂砚斋对黛玉的评语『情情』，也是作为动宾结构来理解的。『情情』者，对有情者有情之谓也。」作者从语法、宝玉及黛玉性格特点等角度说明了「脂砚斋对『情不情』和『情情』的理解是比较符合曹雪芹的原意的」，而「《探源》中的译法，恐怕与作者的原意就相去甚远了」³¹。如此论析，似乎只涉及《红楼梦》评语内涵的理解与英译问题，而贯穿其间的重要治学思路，仍然关乎小说艺术之创造，故作者特别指出：「我个人的看法，认为『情不情』和『情情』这两个评语，涉及曹雪芹塑造宝、黛形象的指导思想，很值得深入研讨。」³²《红楼求真录》中的〈「今古未有之一人」——脂砚斋论贾宝玉〉、〈「真有是事」〉、〈「三字有神」〉、〈「深得《金瓶》壸奥」——略谈曹雪芹对《金瓶梅》的艺术借鉴〉等文，也同样体现了类似的治学理念，那就是艺术审美之道与学术难题考辨两相结合，共成胜境。

（三）学术渊源述略

熙中先生擅考据而文中常蕴艺术思维智慧之光，从学术传统上讲，自有渊源。譬如，熙中先生主张学问之基在读懂原文、一字不放鬆，与朱自清、吴小如诸先生学脉承传关係密切³³，其注重文学文本自身情理、审美境界之道的学术取向，亦不离此学统。按，朱自清先生有言：「多义也并非有义必收：搜寻不妨广，取捨却须严⋯⋯断章取义是不顾上下文，不顾全篇⋯⋯往往支离破碎，不可究诘。我们广求多义，却全以『切合』为准；必须亲切，必须贯通上下文或全篇的才算数。」³⁴ 吴小如先生亦谓：「至于我本人，无论是在课堂上分析作品或写赏析文章，一直给自己立下几条规矩。一曰通训诂，二曰明典故，三曰察背景，四曰考身世。最后归结到揆情度理这一总的原则，由它来统摄以上四点。」³⁵说法有别，精神则一，皆注重文本脉理之自洽也。又，吴组缃先生承朱自清、浦江清诸前贤教泽，在小说研究方面，给予熙中先生更直接的启迪：「大学期间，吴组缃先生给我们讲《三国演义》《水浒传》《聊斋誌异》和《红楼梦》等小说，先生精辟独到的艺术分析，令我们如醉如痴……吴先生本人又是着名的小说家，有丰富的文学创作经验，因而能深切把握小说的艺术特征……指出『凡是阉割了艺术的生命，抹杀了文学作品的特点，那方法都是错误的』。可以说，正是受了吴先生的影响，我对『索隐』之类始终不感兴趣。」³⁶「回想当年听组缃先生讲课时，曾产生一种梦想，希望自己将来也能像先生那样，对中国古代小说的思想艺术有一种全面系统的领会把握。然而，受个人的才性和客观条件的限制，几十年来，我只能为古代小说研究这座大厦添加几块砖瓦而已，这是很惭愧的。但愿这几块砖瓦不是豆腐渣。」³⁷峻宇牆深而虚怀若斯，愈加令人景仰；其追述吴组缃先生之治学精神，则有助于后学略窥艺术智慧、字词考释如何交相辉映之法门。

综合上列诸例之简要述评，则熙中先生治「红学」乃至古典小说与批评，其「艺术智慧」可概而言之：其一，读书谈艺，必求根柢不易其固，一字不放鬆，尽咬「文」嚼「字」之功，收确定难移之效；其二，简明扼要，直面问题，明察要害，具行文短小精悍之美；其三，字词考释，不拘执于局部，而是服务小说艺术规律这一大宗旨；其四，深谙文艺审美之道，在理据上为考证增添助力与光彩。又，熙中先生好书法，长期习草书，对汉字书写艺术深有体会，且融入《红楼梦》抄本文字的勘定、解读工作，几成独到之秘。譬如近期写成的〈读红零札二则〉，涉及《红楼梦》第七十六回史湘云、林黛玉联诗「寒塘渡鹤影，冷月葬（死、诗、花）魂」文字校订问题。庚辰本原写作「葬死魂」，但「死」字被点改为「诗」，另有一些版本则作「葬花魂」。因此，学界讨论之重点，基本上都是围绕「诗魂/花魂」展开，并未注意「死魂」之「死」这一字形暗藏之玄机。熙中先生根据《红楼梦》各种抄本、古人书写特点及习惯，列举相关书写案例，推断抄本「死魂」之「死」，其实是「鸳鸯」之「鸳」的简笔，原文宜作「鸳魂」³⁸。此一见地，慧眼独具，证据确凿，有力推进了此一学术难题之研究。要言之，书法是一门传统艺术，如何识读古书抄本、稿本文字同样也是一门艺术，而《红楼梦》版本考辨、文字校勘、文义解读与文字书写研究关係甚密切，熙中先生于此多有创获，同样是艺术智慧之体现。限于篇幅，拟另文述评。

注释 ：

1. 参见陈曦钟：《红楼疑思录》，北京：新华出版社，2000年，页70-73。按，陈熙中先生常用笔名有陈曦钟、曦钟、闻而畏等，下文不再出注说明。

2. 参见陈曦钟：《红楼疑思录·后记》，北京：新华出版社，2000年，页233-234。

3. 姑列举数例如次：1）「新浪博文」（2010年3月24日）〈取境与辩体——浅论皎然《诗式》的理论价值〉：「皎然《诗议》说：『夫境象非一，虚实难明⋯⋯凡此等，可以偶虚，亦可以偶实。』意在说明：其一、『境』的形象美是由众多因素组成的……其二、上述诸因素要在变化中加以调节融合达到协调……强调艺术概括的重要作用。其三、『心』的总体概括作用，具体表现在艺术手法的运用上，关键是处理好『虚实』关係……这就需要虚实互用。」http://blog.sina.com.cn/u/1355698062；2024年7月16日14:49访问。2）陈望衡〈中华美学的唐诗品格〉：「皎然的『境』论有三点特别重要：一是诗之妙在圣……二是境之成在虚与无的统一，此统一为『境象』。『境象』之妙在虚。『境象不一，虚实难明』，虚，不是虚无，而是『渊奥』，它『可以意冥，难以言状』。三是境之美在情……」《武汉大学学报（哲学社会科学版）》，2020年第4期，页49。3）李浩〈探寻唐诗境界美的奥秘〉：「皎然在《诗式》中也反復谈到『境』或『境象』。《诗议》中曾论及：『夫境象非一，虚实难明。』谓『境』与『象』并非同一概念，所指各别，其中『境』『虚』而『象』『实』，但难以进一步说明。这两句话实际採用了互文句法，表达了这样几层理论含义：一是境与象，即境界与意象是有区别的；二是境虚而象实，即意象为有限，而境界则指向无限；三是意象与境界的奥妙都神秘难明。」《人民政协报》，2022年08月15日 第 11 版。4）张立文〈境界论〉：「人们体认意义、境界的道理，与蹄筌捕捉兔鱼的道理是相通的……此道或理是一种意义和境界，是一种『境象非一，虚实难明』的状态。超越象而达境理，超越虚实而澄明境界、境道⋯⋯这个真实存在是概念性、精神性、逻辑性的存在，是『虚实难明』的……」《探索与争鸣》，2023年第3期，页149。5）简圣宇〈唐代「境」的概念演化及其意义〉：「今日学者所用『意境』通常包含三个核心特徵：『情景交融』『虚实相生』和『韵味无穷』……皎然在其《诗议》里提出：『夫境象不一，虚实难明……』在皎然看来，意境存在不同的显现状况，是一种由各种虚与实的成分结合而成的统一体。」《人文杂誌》，2023年第9期，页94。

4. 谢颖〈韩敬群：每本书都有一个故事〉：「我觉得独自面对他们的书稿的过程，其实也是一种形式的上课，是一个人的课堂，一对一的『私教』。这是我内心深处的真切体会。」「比如北京大学中文系的陈熙中老师，我上研究生时选过他关于《二十四诗品》的课……后来我在出版社想做《三言》注本，当时《三言》有好的版本，但缺乏好的校勘注释本，我便想到请陈先生做《喻世明言》。坐在办公室里仔细读书稿，我才深深体会到陈老师扎实的学术功底和严谨的学术作风。」《人民政协报》，2019年11月第9期第05版「文艺副刊」。

5. 哥舒〈譬如积薪 后来居上——读陈曦钟《喻世明言》新注本〉：「新注本在校勘原文方面更为细緻，一些旧注本失校之处，在新注本中得到了校正。」「旧注本中有些注错了或注得不确切的地方，新注本多有补正。」「这个新注本的『新』更突出地体现在它新增加的注释条目上。许注（笔者按，指许政扬校注、人民文学出版社1958年版《古今小说》即《喻世明言》）共1600多条，而陈注则有3500多条，约12万字。从新增条目的内容来看，绝大部分属于应该出注的难词、典故、史实等。」「对于一些看似易懂而实际容易误解的词语，新注本的注释更使人感到大有裨益。」「这个新注本还有一些别的特色，如在注释中注意引用《水浒传》等古代小说作例证和比较等。」「钱锺书先生在〈钱仲联着《韩昌黎诗繫年集释》〉一文中说，完全能够代替旧注本，『对于一个后起的注本，这也许是最低的要求，同时也算得很高的评价了。』我认为，《喻世明言》 陈注本可说是符合这个『最低的要求』，同时也当得起这种『很高的评价』的。」《北京大学学报（哲学社会科学版）》，1996年第1期，页122-123。又，参见王峰〈「三言」校注的新成果〉，《中国图书评论》，1996年第3期，页59-60。

6. 曹雪芹着，高鹗续，陈熙中注释：《红楼梦》，北京：中国盲文出版社，2019年。

7. 刘梦妮：〈苦心校注字字较真，一修再修务求更「真」：接力近半世纪，只为一部更接近曹雪芹原着的《红楼梦》〉：「北京大学中文系教授陈熙中多次为修订提供重要意见，在他看来，诸多抄本的陆续发现是一种幸运：『如果没有抄本，我们只能读到120回的程高本，不可能再进行别的研究，接近曹雪芹原着的《红楼梦》恐怕也看不到了。』」《新华每日电讯》，2022年11月4日第11版。中国艺术研究院红楼梦研究所、人民文学出版社编辑部〈《红楼梦》校注本四版修订说明〉：「北京大学中文系陈熙中教授作为特别邀请的顾问，提出了许多修订建议，提高了修订工作的学术质量。」中国艺术研究院红楼梦研究所校注：《红楼梦》，北京：人民文学出版社，2022年第4版，页2。又，韩寒〈如切如磋 如琢如磨——红研所校注本《红楼梦》推出新修订版〉：「作为红研所校注本《红楼梦》2022年版邀请的学术顾问，陈熙中提出了不少修订建议。而他的本心，也在于『接近曹雪芹原着的面貌』。」《光明日报》，2022年9月27日第8版。

8. 吕启祥：〈见微知着 言必有中——读陈熙中《红楼求真录》（代序）〉，陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页1。

9. 参见弘锋居士：〈师门「一字禅」〉，WeChat公众号「海日江春读书天」，2022年2月3日。

10. 如王希杰〈作为方法论原则的零度与偏离〉以熙中先生〈《红楼梦》语言中的一个谜：「足的」——兼谈庚辰本的真伪问题〉一文为例，概括其方法论意义：「他虽然没有说零度偏离，但是我们完全可以说，他的方法论原则就是，在众多偏离形式中寻找那个能够产生出这众多偏离形式的零度形式。」《广西师范学院学报》，2005年第1期，页117。又，林嵩〈论校勘学上的零度与偏离原则——《王子年拾遗记》异文释例〉：「值得一提的是，陈曦钟（熙中）近年所写的〈读红零札〉、〈读《水浒传》零札〉等一系列文章，其总体思路都在践行零度偏离的分析方法。这一方法，不仅可以使一些似是而非的误改得到纠正……而且，通过对 『零度』的找寻，把这些点点滴滴的问题联繫起来看时，我们对于《 红楼梦》、《水浒传》等书的版本问题，也可以形成比较具体的认识⋯⋯」《文献》，2016年第4期，页69-70。

11. 段玉裁：〈戴东原集序〉，戴震撰、赵玉新点校：《戴震文集》，北京：中华书局，1980年，页1。按，戴震〈与方希原书〉有言：「古今学问之途，其大致有三：或事于理义；或事于制数；或事于文章。事于文章者，等而末者也。然自子长、孟坚、退之、子厚诸君子之为之，曰：『是道也，非艺也。』以云道，道固有存焉者矣，如诸君子之文，亦恶睹其非艺欤？夫以艺为末，以道为本……圣人之道在《六经》，汉儒得其制数，失其义理；宋儒得其义理，失其制数。」戴震撰、赵玉新点校：《戴震文集》，北京：中华书局，1980年，页143-144。

12. 姚鼐：《惜抱轩诗文集》卷四，上海涵芬楼藏《四部丛刊》本，台北：台湾商务印书馆，1979年，页30。又，姚鼐〈復秦小岘书〉：「鼐尝谓天下学问之事，有义理、文章、考证三者之分，异趋而同为不可废……必兼收之乃足为善。」《惜抱轩诗文集》卷六，上海涵芬楼藏《四部丛刊》本，台北：台湾商务印书馆，1979年，页52。

13. 章学诚：〈与族孙汝楠论学书〉，章学诚着、仓修良编注：《文史通义新编新注》，杭州：浙江古籍出版社，2005年，页799-800。

14. 吕启祥序有内功、外功考证之说，实即内证、外证并重之法。参见吕启祥：〈见微知着 言必有中——读陈熙中《红楼求真录》（代序）〉，陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页2-3。

15. 吴小如：《红楼疑思录·序》，陈曦钟：《红楼疑思录》，北京：新华出版社，2000年，页1-3。

16. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页197-198。

17. 吕启祥：〈见微知着 言必有中——读陈熙中《红楼求真录》（代序）〉，陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页1。

18. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页144-145。

19. 参见申自强：〈用尺子「量」诗引起的美学官司——美学聚讼录之一〉，《河南大学学报（社会科学版）》，1992年第2期，页93-94；周一农〈夸张的维度与古柏悖论〉，《浙江社会科学》，2003年第2期，页166-167；景北记：〈杜诗沉评小议〉，《社会科学》，1984年第4期，页76。

20. 沉括：《梦溪笔谈》卷二十三，北京：中华书局，2015年，页221。

21. 王观国撰，田瑞娟点校：《学林》卷八，北京：中华书局，1988年，页261-262。

22. 张少康：《文心凋龙注订语译》下册，北京：北京大学出版社，2024年，页151-152。

23. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页214。

24. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页215。

25. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页215。

26. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页216。

27. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页216。

28. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页216。

29. 张少康：《文心凋龙注订语译》下册，北京：北京大学出版社，2024年，页376。

30. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页210。

31. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页212。

32. 陈熙中：《红楼求真录》，北京：北京大学出版社，2016年，页213。

33. 参见弘锋居士：〈师门「一字禅」〉，WeChat公众号「海日江春读书天」，2022年2月3日。

34. 朱自清：〈诗多义举例〉，朱乔森编：《朱自清全集》第八卷，南京：江苏教育出版社，1996年第2版，页208页。

35. 吴小如：〈我是怎样讲析古典诗词的〉，吴小如：《古典诗词丛札•代序》，天津：天津古籍出版社，2002年，页1-2。

36. 陈熙中：〈为古代小说研究添砖加瓦〉，黄霖主编：《我们起跑在20世纪80年代》，上海：復旦大学出版社，2016年，页1。又参见：曦钟〈风范长存——忆念吴组缃先生〉，《吴组缃先生纪念集》编辑小组编：《吴组缃先生纪念集》，北京：北京大学出版社，1995年，页267-270。

37. 陈熙中：〈为古代小说研究添砖加瓦〉，黄霖主编：《我们起跑在20世纪80年代》，上海：復旦大学出版社，2016年，页11-12。

38. 参见陈熙中：〈读红零札二则〉，《曹雪芹研究》，2024年第1期，页32-34。