《尚书·尧典》中的“钦明文思安安”一句，又作“钦明文塞晏晏”。在探讨“安安”二字之义前，需要先在以上两个流传的版本中作取舍。〈考灵耀〉郑玄（127-200）注曰：“道德纯备谓之塞，宽容覆载谓之晏。”段玉裁（1755-1815）认为古文《尚书》与今文《尚书》不一致者，可从音韵入手。此法属于声训，因声求义，即取声音相同或相近的字来解释字词的意义。¹段玉裁于《古文尚书撰异》于“钦明文思安安”下案：

《后汉书·祭祀志》注《东观书》曰：“有司奏，言孝顺皇帝宽裕晏晏。”〈第五伦〉传：“体晏晏之姿”，俗刻作“晏然”……此皆用《今文尙书》也。《尔雅》：“晏晏，温和也。”古安、晏通用。²

段氏说明古代“安、晏”二字通假，汉人所作文章多引用今文《尚书》，乃因其时今文《尚书》列为学官，古文《尚书》则相对而言不受重视，这是历史原因。时代背景对学术发展，文体特色，乃至版本流传都有一定的影响。对字义的分析与研究，应尽量集中于字词的本身。因此，在参考文献材料的选取与分析上，也需要考虑其时代背景，尽量减低时代背景带来的主观因素，在环境因素上也要加以考虑，这一点会在后文作补充。段氏列举《后汉书·祭祀志》注《东观书》，〈第五伦〉等等，均属汉人引用今文《尚书》之例，都以“安”作“晏”。林尹提出“凡字义必寄于其声，所以就声求义，乃能得字义的本原。”³指出了读书时破假借的重要性。《汉书》，《古今人表》中的“晏孺子”，在清代，也通「安孺子」，是“安晏”二字相通的证明，故段氏引之以作说明，以便时人理解。“安、晏”同属元韵，证明在上古音来说，二字音近，与《尚书》的成书时间相合。在同时期文献中也有二字通假的用例，如《左传·哀公六年》：“使胡姬以安儒子如赖。”《史记·十二诸侯年表》同一人物作 “晏儒子”。“晏儒子”作为人名，其可变性更低，是较为可靠的参照材料，“晏”写作“安”，基本上可以排除字义改变的可能性。刘钊《甲骨文常用字典》：“安，通用为晏。”更说明二字的通假，在甲骨文时期已经出现。由此，可以证明〈尧典〉“晏晏”的版本，是源自于“安安”的通假。

唐人引用汉人所作之书纬，如“文塞晏晏”，不知其乃出自今文《尚书》，段玉裁、皮锡瑞（1850-1908）等学者，都指出“钦明文塞晏晏”是出自今文《尚书》⁴。汉初传《尚书》之学始自伏生。《汉书·儒林传》解释了今文《尚书》的由来：

孝文时，求能治尚书者，天下亡有，闻伏生治之，欲召。时伏生年九十余，老不能行，于是诏太常，使掌故朝错往受之。秦时禁书，伏生壁藏之，其后大兵起，流亡。汉定，伏生求其《书》，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐、鲁之间。⁵

今文《尚书》的成书是在汉文帝（刘恒，前203-前157；前180-前157在位），《尚书》在当时已经被认为亡佚，伏生在秦燔书之时藏之于壁，故得以保存。汉文帝得知伏生能够讲授，因而派晁错受学于伏生，得《书》二十九篇。《文献通考》一作伏生口授说，曰：“伏生当文帝时，年已老，口授晁错，颇杂齐鲁言，或不能尽辨。”⁶指出其中有夹杂齐鲁的方言，有难以辨析之处。后来以孔壁古文《尚书》校之，亦有异文。而古文《尚书》的由来，《汉书·儒林传》也有记载：

孔氏有古文《尚书》，孔安国以今文字读之，因以起其家逸书，得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。遭巫蛊，未立于学官。⁷

古文《尚书》是孔安国（前150-前90）从孔子旧宅墙壁中所得，并献之于朝廷，由于孔壁本是以古文写成，孔安国便将其从秦统一中国前使用的文字翻译为今文，即隶书。但当时古文《尚书》未能立于学官，这也是它在当时流传较窄的原因。以下是《文献通考》对古文《尚书》流传与兴起的记载：

盖安国所得孔壁之书，虽为之传，而未得立于学官……至隋、唐闲方显，往往人犹以僻书奥传视之，缮写传授者少，故所存者皆古物，尚是安国所定之隶书，而未尝改以从俗字……且多古字是也。⁸

此段与《汉书·儒林传》，都说明古文《尚书》未被立为学官。加上书写字体冷僻，因而流传甚窄，传授者少。到隋唐时才开始受到重视。相对地，古文《尚书》所流传的版本也没有受到改动，而是维持原样，仍是孔安国所改的隶书版本，没有改从后来各朝的俗字，较大程度上保留了古文《尚书》文字表义的准确性和原始性。而古文《尚书》的“未尝改以俗字”，是相对于今文《尚书》而言的。《尚书》的流传，当以古文《尚书》为源头。研读经典或古籍，当取其本字，版本越早，所受到的改动便越少，又要避免受通假字之惑。而考虑到今文《尚书》或为伏生口授晁错所得，文字出错的可能性较古文《尚书》更高。故下文对“安安”的释义，取“钦明文思安安”，即古文《尚书》的版本。

“安安”二字最早的解读，当属孔安国《传》的“安天下之当安”，孔颖达（574-648）、林之奇（1112-1116）同采此说。孔安国《尚书正义》注曰：

勋，功钦敬也。言尧放上世之功化而以敬明文思之四德，安天下之当安者……“钦明文思。”马云：“威仪表备谓之钦；照临四方谓之明；经纬天地谓之文；道德纯备谓之思”……旣有四德，又信恭能让，故其名闻充溢四外，至于天地。⁹

孔安国以“曰若稽古”至“万邦黎民于变时雍”为〈尧典〉的第一段。后文的理解也是以一段为整体，解读“安安”二字。孔安国以“曰放勋”属下句，后文的“言”字，说明他把“钦明文思安安”都理解为对“勋，功钦敬也”的解释。他把整段的功绩理解为尧仿效前人所得。引马融（79-116）注，说明尧四德的具体指向，言尧既有“钦明文思”之四德，又能做到“信恭能让”，故而其名耀及四海与天地。孔安国认为尧以“钦明文思”之四德，安天下之当安，在整体文意上，“安安”是指向前文的“勋，功钦敬也”，这是尧仿效前人之功绩的成果。如此看来，孔安国是以“安安”分开作解的，前“安”为动词；后“安”为形容词，二字皆作安定解。“钦明文思安安”应作“钦、明、文、思，安安”。《说文》释“安”曰：“静也。从女在宀下。” 释“静”曰：“竫，亭安也。”释“亭”曰：“民所安定也。”“安”字可递训为“安定”。可以作为孔安国说在“安安”字义上有其合理性的证明。

唯孔安国在以“安安”为尧仿效前人所得之功绩的解读上，尚有疑窦。在多家对〈尧典〉的注释中，皆以“勋”属上句，即“帝尧，曰放勋”，将“放勋”解读为尧的名字，而非以“勋”单独解释作名词“功勋”。在现今可见的《尚书》注本中，孔安国、孔颖达、蔡沈以“放勋”分开理解为 “仿效”与“功勋”，而孔安国与孔颖达两家又是同源。“放勋”二字，在历代的注释中有两种解读，一为尧的名字，一为有实际意义的实词。其中有实际意义的实词又分为孔安国的“仿效前人的功绩”，与蔡氏的“尧的德业”。孙星衍对此做出考证，认为“放勋”应释作尧的名字。¹⁰如此，则二孔与蔡氏之说有误。而孔安国以“放勋”为尧“仿效前人的功绩”的说法，便不成立。因此，后文尧仿效前人的功绩而安天下之当安的说法，失去了基础。在〈尧典〉首段的文章结构上，“放勋”与后文亦没有紧密的联系。

孔颖达《尚书注疏》，基本上遵从唐代注释家“疏不破注”¹¹的特点，在孔安国的解读之上加以延伸，只是解读孔安国的观点，而没有作任何改动。《尚书注疏》：

史将述尧之美……曰：“此帝尧能放效上世之功而施其教化，心意恒敬，智慧甚明，发举则有文谋，思虑则能通敏，以此四德安天下之当安者。”¹²

孔颖达是以“钦明文思”为四德，言尧以此四德安天下。孔颖达是以“钦明文思安安”为一句。《尚书正义》以“心意恒敬”释“钦”。以“智慧甚明”释“明”。以“发举则有文谋”释“文”。以“思虑则能通敏”释“思”。孔颖达同时引郑玄注说明四德的指向，是“钦明文思”。对于尧如何以四德安天下，孔颖达则结合后文作理解，认为后文是对 “安安”过程的描述与解释。孔颖达《尚书注疏》卷二又注曰：

百姓蒙化皆有礼仪，昭然而明显矣，又使之合会调和天下之万国……是“安天下之当安”者也。¹³

此段说明“安安”之过程与具体对象，孔颖达认为尧“安”的对象是后文的“九族、百姓、万邦”。尧作为一国之君，能尊重德行超羣的人，让他们帮助自己施行教化。用这种贤能的臣子对人民的教化，首先让他们亲近自己的九族。九族亲戚蒙受教化，已经亲密和睦了，又使他们和谐一致地显耀于朝廷百官的同族。百官的同族亲属蒙受教化，有礼仪。再让他们聚集协调遍及天下的诸侯国。这是一个由内到外的过程，尧先尊“克明俊德”之士，使之帮助九族的亲睦，进而使百姓和睦，最后使万国调和，这就是“安天下之当安”的完整过程。此说是建基于孔安国的理解之上的，可以与孔安国注归为一说，由于孔疏很大程度上是解释孔安国注的，因此相当于完善了孔安国的论述过程。

宋人林之奇的看法带有典型的宋学色彩，《尚书全解》于“钦明文思安安”下注：

“钦明文思安安。允恭克让，光被四表，格于上下。”此其所以为大功也，大抵形容圣人之盛德……孔氏云：“安天下之所当安。然下文黎民于变时雍方，是安天下之所当安者。”此谓安安者，盖言尧有钦明文思之四德，安而行之，非事于勉强，修为若孟子所谓性者也。¹⁴

林氏以“钦明文思安安”为尧德行之大者，又引孔安国注，解释其“安天下之当安”一说。也就是说，林氏认同孔安国对“安安”的基本理解。后文是着墨于解释“安安”背后的圣人内在的驱动力。林氏解经的方式与其他宋人非常接近，都是较为注重义理的阐发。林氏对〈尧典〉首个章节的理解，是尧圣人形象的体现。其中包括了四项德性，以四德安天下，是出于自然的行为。这种解释方式，明显受到宋学的影响，此说是出自于朱子对圣人的理解，此处不详述，后文将加以解释。圣人不需要后天的修习，这些德性都是他们与生俱来的本性，因此尧的功绩，是本其本性而行之。虽然此说没有反驳孔安国之说，将前“安”释为动词“使之安定”，后“安”释为 形容词“安定”，但林氏以圣人的德性解释尧“安安”的行为，可以说是后文周秉钧之说的雏形。林氏说虽突破前人所说，尝试以德性理解“安安”，但在基本字义上的处理与前说无异，故仍与孔安国、孔颖达归为一类。以解释经典作为阐发个人思想的途径，在宋学中非常普遍，虽说此法为阐释经典提供了新的方向，但对文意的理解，则时有偏离或过分延伸。

在孔安国、孔颖达和林之奇的理解中，“钦明文思安安”一句，都应该断作“钦、明、文、思，安安”，言尧以“钦、明、文、思”四德，安天下之当安。他们的学说虽然来自不同时代，其对《尚书》的理解或受时代的影响，但整体对“安安”的解读方式都是“安天下之当安”。

在历代对“安安”的解读中，不乏将二字合解的。其中宋儒有朱熹（1130-1120）、蔡沈（1167-1230）等人；清儒有王鸣盛（1722-1798）。他们的解读或有差异，但总体而言，都受到宋代心性之论的影响。以下分述之。

 “安安”二字合解之说，实源自于朱熹。朱熹《晦庵先生朱文公文集》，于“曰若稽古，帝尧曰放勋。钦明文思安安，允恭克让，光被四表，格于上下”下注：

安安，无所勉强之貌。言其德性之羙皆出于自然，而非强勉，所谓性之者也……钦明文思安安，本其德性而言也。¹⁵

朱熹对“安安”的解读对宋学的影响颇深，多次被后学者征引。朱熹将“安安”训为“无所勉强之貌”，是将二字合解为形容词，结合朱熹自己的理学思维，将“安安”理解为尧作为圣人的自然之德。朱熹的《近思录》提出：“尧舜是生而知之……要之皆是圣人”¹⁶，可见朱熹认为尧作为圣人，其德性是与生俱来的。尧因为其源自于天的德性，所以能够自然而然地做到“钦明文思”四德。在朱熹看来，“钦明文思安安”应断作“钦、明、文、思，安安”，“安安”一词，同时冠于前四德。与林氏不同之处，在于林氏理解为内在德性外显的具体行为，朱熹则只理解为德性。蔡沈对“安安”的解读与朱熹非常近似，是因其受学于朱熹，《书经集传》更是受朱熹之命而着，其书自序曰：“《集传》本先生所命。”¹⁷由此可见其师承以及著书原因。《书经集传》注曰：

盖放勋者，总言尧之德业也。钦明文思安安，本其德性而言也。允恭克让，以其行实其言也……安安，无所勉强也。言其德性之美，皆出于自然，而非勉强，所谓性之者也。¹⁸

蔡氏的理解，是以“放勋”为尧的外在功绩、德业，而这些行为都是其内在德性的外显，而“钦明、文思”都是尧的内在德性。“安安”乃言尧的德行都是浑然天成的。此说的来源接近于朱熹“尧、舜天性浑全，不假修习”¹⁹的观点。蔡氏以“安安”作为“钦明、文思”两项德性的总述，指出此二德皆尧生来便具有的。上文提及，“放勋”二字当释为尧的名字，蔡氏说有误。因而在段落的结构而言，与孔安国之说的解读有同样的问题。

清人王鸣盛对 “安安”的理解近于宋人。《尚书后案》于“钦明文思安安”下注：

又〈郅寿传〉伤㥶晏之化，注引郑〈考灵耀〉注云：“道德纯备谓之㥶，宽容覆载谓之晏。”是㥶卽思，晏卽安也。〈释训〉：“晏晏，温和也。”天地以温和覆载万物，故宽容覆载为晏。《传》云安天下之当安，非也。²⁰

王鸣盛引郑玄注〈考灵耀〉以证“安晏”二字通假，但没有说明《尚书》流传的今古文版本问题。引《尔雅·释训》、刘熙《释名》，解释“晏晏”的意思，认为“晏晏”有温和，喜无动惧之义。王氏是引《尔雅》释“晏晏”为“温和”。以《尔雅·释训》考之，却未能找到此句。〈释训〉：“晏晏温温，柔也。”古人引用他书，未必照式一样地抄录，多凭记忆引用。王氏或以化用的形式引用《尔雅》，以“温和”释 “柔”，其中缘由仍未可知。又，《尔雅》的流传版本众多，其中或有散佚，未能证明王氏所引之根据何在。“安安”二字，《尔雅》没有将二字合解的，但有对“安”单独说解的。《尔雅·释诂》：“柔，安也。”又：“安，定也。”《易·系辞下》：“是故君子安而不忘危”便作“定”解。在同时期的文献，都以“安”为“安定”义。《诗经·大雅·皇矣》：“临冲闲闲，崇墉言言。执讯连连，攸馘安安。”郑玄以“安然、舒缓貌”释之。在先秦同时期的文献中，以“安安”连读的用例只有〈皇矣〉一例，若以此证明“安安”连读，作“安然、舒缓貌”解，说服力不足，尚需更多例证。²¹

王鸣盛以郑玄为得《尚书》之真义，故《尚书后案》一书，多次征引郑注，如“马郑注不可易也”等语，亦变相接受其以谶纬解经的治学之法，〈考灵耀〉本身就是谶纬书。因此，王氏以郑注〈考灵耀〉“宽容覆载谓之晏” 作为正确的解读方式。在此之上，加以延伸，得出“天地以温和覆载万物，故宽容覆载为晏”的理解，“安安”即是尧治理天下的态度。在“钦明文思”的解读上，王氏引马融郑玄注，将四字各自理解为尧外在的行事方式、外在特征。在“钦明文思安安”一句中，王氏以“安安”作为对“钦明文思”的总括，与蔡氏相同。唯蔡氏以“钦明文思”为四德，王氏理解为四个行事特点，前者侧重于内在，后者侧重于外在。通过对“钦明文思安安”整句的解读，王氏认为孔安国“安天下之当安”一说不正确。

将“安安”二字合解的看法，多以宋儒或受宋学影响的学者为主，以宋学为治学之道，往往借经典以抒发己见，或以理学思想冠之以经，时有偏离文章本意的情况。虽说这种解读方式可以为治经提供新的方向，却难免忽略了字义等细节。在字义的考证上，还需要更多的证据和论述；在《尚书》的今古文问题上，也需有明确清晰的界线，方能使其“安安” 释作“宽容覆载的自然之德”的观点完全成立。

周秉钧《尚书易解》于“允恭克让，光被四表，格于上下。克明俊德，以亲九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，协和万邦，黎民于变时雍。”下案：

协，和也。黎，众也……众族昭明，又协调四方诸侯，众民递变至于和善。此言尧之德大，所化者广也。释“安安”之德。第一段，言尧之大德。²²

周氏又案：“钦、明、文、思、安安，尧之五德也。”²³“钦明文思安安”是总说尧之大德，大德分为五项。后文“允恭克让”至“黎民于变时雍”，分述尧之五德。以“允恭克让”释“钦”。以“光被四表”释“明”。以“格于上下”释“文”。“克明俊德”至“平章百姓”四句释“思”。言尧能自明大德，团结同族；族人既亲，又辨明其他各族。周氏以〈尧典〉第一段中的句子，各自对应“钦、明、文、思、安安”之五德。“安安”是调和四方之族，使民向善之德，是尧内在德性的表现。周秉钧对“安安”的理解，在词义上近于孔安国“安天下之当安”之说，同是前“安”为动词，后“安”为形容词。不同之处在于经义上的进一步解释，吸收了林氏之说，认为由尧的德行，外显为“安天下之当安”的功绩。考之以〈尧典〉的经义，郑玄、马融等汉儒，林之奇、朱熹等宋儒，王鸣盛等清儒，都认为〈尧典〉第一段是颂扬尧的德性与功绩。然各人对文章结构的理解则各异。孔安国等人以“安安”为功绩，以“允恭克让”加上尧有的四德，解释尧能够使光辉遍布四方的原因，但后文又解释为尧的功绩，难免使文意割裂。周氏在“安天下之当安”的基础上，将其理解为尧内在的德性，而与前文“钦明文思”的解释方式也相同，则于文意及文章整体结构而言更为通顺。

如果将“安安”单纯理解为功绩，则“安安”二字与前文割裂。如果将“安安”理解为德行，则〈尧典〉首段整体都是说明尧的德行，是先总说尧五德之名目，再各自具体分说五德的具体意义与体现，在文章结构上较为工整完善，在经义上也能通顺。周氏之说，比孔安国更为完善。

《尚书·尧典》中的“安安”二字，在今文《尚书》中也作“晏晏”，根据《尚书》今古文的来源，并考虑到它们文字的准确度及对字形的书写，决定取古文《尚书》的“安安”版本。在“安安”的三种主要解读方式中，各有侧重的方向，以致解经的方式无绝对的对错。唯研读经典需要还原其原本面貌，最大程度上保留原文文意，因此宋儒“安安”二字合解的解读未必是最优先的选择。孔安国等人的“安天下之当安”说，内部逻辑完善，于字义可通，也有文献用例证明，却在结构上未能结合文章的上下文。此说未达到完善，但作为最早的《尚书》注解，孔安国的理解是值得参考的，也在很大程度上对后世的解读方式起到奠基的作用。于孔安国之说的基础上，周秉钧以“安安”二字为尧的五项德性之一，能够结合上下文意，逻辑自洽，完善了孔安国的“安天下之当安”说。

书籍

（汉）孔安国：《尚书注疏》（阮刻本）。

（汉）班固：《汉书》（武英殿本）。

（唐）孔颖达：《尚书正义》（日本覆印宋本）。

（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》（景上海涵芬楼藏明刊本）。

（宋）朱熹：《近思录》（四库全书本）。

（宋）朱熹：《诗集传》（中华学艺社借照东京静嘉堂文库藏宋本）。

（宋）朱熹：《晦庵先生文集》（宋刊浙本）。

（宋）林之奇：《尚书全解》（四库全书本）。

（宋）蔡沈：《书经集传》（四库全书本）。

（清）王鸣盛：《尚书后案》（清乾隆四十五年礼堂刻本）。

（清）皮锡瑞：《今文尚书考证》（清光绪二十三年刻师伏堂丛书本）。

（清）段玉裁：《古文尚书撰异》（清乾隆道光间段氏刻经韵楼丛书本）。

（清）孙星衍：《尚书今古文注疏》（冶城山管本）。

林尹：《训诂学概要》（台湾：正中书局，2007年10月）。

周秉钧：《尚书易解》（上海：华东师范大学出版社2010年6月）。

夏征农，陈至立：《大辞海》（上海：上海辞书出版社，2019年11月）。

注释

1. 夏征农，陈至立：《大辞海》（上海：上海辞书出版社，2019年11月）。

2.（清）段玉裁：《古文尚书撰异》（清乾隆道光间段氏刻经韵楼丛书本），卷1，页7上。

3. 林尹：《训诂学概要》（台湾：正中书局，2007年10月），页72。

4.（清）皮锡瑞：《今文尚书考证》（清光绪二十三年刻师伏堂丛书本），卷1，页13下： “今文作‘钦明文塞晏晏’。”

5.（汉）班固：（32-92）：《汉书》（武英殿本），卷30，〈儒林传〉第17。

6.（宋）马瑞临：（1254-1323）：《文献通考》，卷177，〈经籍考四〉。

7.（汉）班固：《汉书》（武英殿本），卷30，〈儒林传〉第23。

8.（宋）马瑞临：《文献通考》，卷177，〈经籍考四〉。

9.（汉）孔安国：《尚书正义》（日本覆印宋本），卷2，页42上。

10. （清）孙星衍：《尚书今古文注疏》（冶城山管本），第一上，页6上，考证曰：“《汉书·儒林传》云：‘司马迁从安国问故。迁书所载〈尧典〉、〈禹贡〉、〈洪范〉、〈微子〉、〈金縢〉诸篇，多古文说。’云放勋，尧名者。”《大戴礼·五帝德》、《孟子·万章》、《春秋繁露》等书，都将“放勋”解释为尧的名字。

11.（清）桂文灿《经学博采录》卷3云：“唐人作疏， 惟知疏不破注。”（清）凌廷堪《校礼堂文集》卷23云：“疏不破注，此义疏之例也。”（清）皮锡瑞《经学历史》云：“案（孔疏）著书之例，注不驳经，疏不驳注，不取异义，专宗一家。” 这些都可以作为孔颖达疏遵守“疏不破注”原则的补充说明。

12.（唐）孔颖达：《尚书注疏》（阮刻本），卷2，页31下。

13. 同上注。

14. （宋）林之奇：《尚书全解》（四库全书本），卷1，页17下。

15. （宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》（景上海涵芬楼藏明刊本），卷65，页5下。

16. （宋）朱熹：《近思录》（四库全书本），卷14，页231下。

17. （宋）蔡沈：《书经集传》（四库全书本），页2上。

18. （宋）蔡沈：《书经集传》（四库全书本），卷1，页3下。

19. （宋）朱熹：《晦庵先生文集》（宋刊浙本），卷65，页7下。

20. （清）王鸣盛：《尚书后案》（清乾隆四十五年礼堂刻本），卷1，页6下。

21. （宋）朱熹：《诗集传》（中华学艺社借照东京静嘉堂文库藏宋本），卷16，页378，释“执讯连连，攸馘安安”。曰：“安安，不轻暴也。”《毛传》不释“安安”，“安安”的解释不明确。“不轻暴”之说，亦与“安然、舒缓貌”有异。如果将 “安安”释为安然、舒缓貌，与文意不尽相合。因此，若以此例证明王氏之说，尚待考证。

22. 周秉钧：《尚书易解》（上海：华东师范大学出版社，2010年6月），页10。

23. 同上注。