行为的自由—简论《大学》与《中庸》的「慎其独」

史宾诺沙（Baruch de Spinoza, 1632-1677）说过：「遵照理性去生活的人是自由之人。」(The one who lives by dicates of reason is the free man.)西方重理智的传统是由来已久的了。不过，如果换上中国古代哲人，他们定会说：「遵照德性去生活的人是自由之人。」两者一字之差，却南辕北辙。

行为自由指的是道德内化，个体形成道德生命后所呈现的自律状态。此自律并不是他律驱动，而是自发的内在意志，克服人类的动物性和任何外在障碍，达至舒展随意、行动从心的修养。由此，我们称之为行为的自由。 《礼记》的〈大学〉和〈中庸〉篇皆讲「慎其独」，意指「慎其独居」，即谨慎于个人家居独处。独处是自律的极大考验，行为的自由尤其体现于意志的独立自主。 《大学》讲三纲领与八条目。三纲领是「明明德」，「亲民」和「止于至善」。八条目指「格物」、「致知」、「诚意」、「正心」、「修身」、「齐家」、「治国」和「平天下」。 「诚意」在「格物」、「致知」之后，它要求君子要做到「慎其独」。现剖析《大学》和《中庸》「慎其独」思想与行为自由的关系，我们分两点论述如下：

一、道德的监察及警惕意识

我们不禁要问，为什么「慎其独」如此重要？中国哲学讲自律，非他律。凡自律须保持高度的道德自觉，意即慎重于日常生活的思想和行为，时刻保持敏锐的道德警惕。危机意识是道德自律的心理防线。 《中庸》就是以危机意识解释「慎其独」的，经文谓：「君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎隐，莫显乎微。」「戒慎」和「恐惧」都是严肃的自我警惕情感，以监察的高度审视着一己的思想行为。故此，君子能察觉潜藏着的祸患及错误的征兆。 《中庸》增补了《大学》「慎其独」危机意识这一层意思。 《大学》引曾子的话：「十目所视，十手所指，其严乎！」启动了学习者的羞耻之心。 「羞耻」比起「戒慎」和「恐惧」，是一种禁制的情感，个人对羞耻的物件画下了一条不能逾越的红线。 「戒慎」、「恐惧」和「羞耻」是行为自由处于初始阶段的情感因素。

二、内化的道德功夫

概括地说，「诚意」是道德内化的成果。 《大学》以「毋自欺」来界定「诚意」。 「毋」是禁止之词，指禁绝自我欺骗，保持本性的真诚。我们好奇要问的是这种「禁止」的动因究竟在哪里？紧随着「毋自欺」是两个模拟：「如惡惡臭」及「如好好色」，从不假思索的生理反应直接落实「毋自欺」的终极目标。讨厌恶臭和爱好美色是自然的生理反应，那究竟生理反应与道德修养有什么关系？

要回答以上的问题，我们先要读懂「小人闲居为不善，无所不至，见君子而后厌然，掩其不善，而著其善」这几句话。大意是君子要防范和戒备的就是小人那种缺德自私的坏毛病。若遇上道德君子，小人马上装模作样起来，掩饰隐瞒自己的坏处，却又想方设法地表现自己的优点。不过，凡事不过三，表演终归会露出马脚，给别人看穿、看透了就好像国王的新衣一样。郭店战国竹书《性自命出》有几句话正好与上文互为表里：「人之不能以伪也，可知也。不过十举，其心必在焉，察其见者，情安失哉？」¹意思是说，掩饰作伪超不过十次，必定暴露其心迹，无处可藏！由此而知，「毋自欺」针对的是虚假伪装的行为。

我们回到「毋自欺」及两个生理反应的问题上。经济学有路径依赖（Path Dependence）的理论，意指行为以过往的经验为导向，往后承袭延伸。如果我们套用在道德修养之上，当坏习惯第一次出现，它就成为以后的行为模式，难以纠正。 「慎其独」指君子在始点上落墨，从起初就端正自己，「毋自欺」指严格遵从检讨和监察的态度，保持着思想行为的纯净。当心灵洁净，行为将内化为道德生命。如此，无论举手投足、言谈笑语无不是个自然的真诚。那种自然就像「如惡惡臭」、「如好好色」般浑然天成、不藏虚妄。故此，《大学》总结为一句话「诚于中，形于外」。作伪就是「诚于中」的否定，行为不能从内在的生命源泉流淌出来，缺乏道德的感染力量，故此，行为左支右绌、说话言不由衷，总不能自由自在、坦然真诚。总之，活跃对道德「好」与「恶」的情感是达至行为自由的标志。

「慎其独」的初级阶段牵涉「戒慎」、「恐惧」及「羞耻」三种情感参与。 「慎其独」的成熟阶段则养成「好」与「恶」两种道德情感，于是行为的自由便形成。

最后，我们为什么要达至行为的自由呢？ 《大学》篇对「诚意」还有三句话：「富润屋，德润身，心宽体胖」。德性的确立故能心宽体胖。固然，不一定人人期待「体胖」，不过，「心广」指的却是吃得饱、睡得香，心安理得、坦然安宁。由此看来，行为的自由也属于心灵的自由。

脚注

1.  引文采用刘钊释文。见刘钊:《郭店楚简校释》（福州市：福建人民出版社，2003年），页100。