通行本《老子》“绝圣弃智”章主要批判对“圣智”、“仁义”、“巧利”过度的推崇。老子认为过度的推崇这些思想，反而会使人陷入虚伪、争夺，导致百姓失去自然之本性，此三者皆为巧饰的，因此更不足以成为社会法则以及治理天下。因此老子提出“绝圣弃智”、“绝仁弃义”、“绝巧弃利”三种核心思想，旨在破除人为巧饰的社会，从而使人与社会能回到“见素抱朴，少私寡欲”的简朴和谐的状态。据此可知，本章旨在提出有建设性、积极性的政治哲学理念，强调了百姓在价值观上要归于朴素，同时也点明了为政者治理国家需要保持“清静无为”的状态，从而实现老子“无为而治”的治国理想。¹

同时《老子》文本历经千年流变，版本异文纷繁。此章亦有不同版本留存，如郭店楚简本作：绝智弃辩”、“绝伪弃诈”，与王弼本等传世本的表述存在明显的差异。这种文本的差异可能是源于庄子后学，其较为激烈的道家思想影响。故本文将以王弼本为基础，同时结合出土文献如马王堆帛书甲乙本、郭店楚简本和北大汉简本，以及傅奕古本、河上公本等不同重要之传世版本对《老子》十九章“绝圣弃智”篇进行系统校勘考辩。

本文以中华书局2011年版王弼本（简称“王本”）为底本，参校傅奕古本（简称“傅奕古本”）、王卡点校中华书局1993年版本河上公本（简称“河上公本”）、马王堆帛书甲乙本（简称“帛本甲本”“帛本乙本”）、上海古籍出版社2013年版北大汉简本（简称“北大简本”）、丁四新武汉大学出版社2010年版郭店楚简本（简称“郭店本”）等。校勘时重点参考裘锡圭先生主编中华书局2014年版本《长沙马王堆汉墓简帛集成》中的帛书新定本及中西书局2021年版本《老子今研》相关成果。

以下将王弼本第十九章分为五部分，逐字校对，并将异文考辨置于正文之下，按序排列；对于特例之处，则于章末作独立说明。

（一）王弼本校注

绝圣弃智，民利百倍；

[1].绝：诸版本皆作“绝”，郭店本作“”。郭简注释：“，读作‘绝’”。字也作“𢇍”，这是楚文字中特殊的写法。《说文》云：“绝，断丝也。从糸从刀从卩。𢇍，古文绝。”²𢇍，与文中“”字形略同，故“”疑作“𢇍”之形讹。

2.圣：王弼本、傅奕古本、河上公本、北大简本作“圣”；帛书甲本作“声”，帛书乙本作“耳口”；郭店本作“智”。“圣”字，《说文》曰：“通也。从耳呈声。”³本义为听闻。“声”，《说文》：“声，音也。从耳，殸声。殸，籒文磬。”⁴本义是乐音，后泛指一切声音。《风俗通》：“圣者声也，通也。言其闻声知情，通于天地，调畅万物。”⁵可见，“圣”、“声”二字同源，形近义通。从字形看，金文多以“圣”字表听闻之义，其字从口、耳，正会“口言而耳听”之意。可见帛书甲本作“声”，乃以同源古义相通，帛书乙本作“耳口”，乃为“圣”字之形省。而郭店楚本作“智”，则提供了另一思想维度的文本异貌。王弼注：“圣、智、才之善也。”⁶郭店楚简〈五行〉：“见而智（知）之，智也。（闻）而智（知）之，圣也。”⁷故“圣”与“智”二者都指代聪明智巧之义。

3.诸版本皆作“弃”，唯郭店本作“弃”。“弃”为“弃”之异体字。《说文》：“弃，捐也”段注：“弃者，不孝子人所弃也。”⁸故此处作“抛弃”之。

4.智：王本、河上公本、北大简本作“智”，帛书甲本、帛书乙本、傅奕古本作“知”，郭店本作“”。“知”字，金文从“口”，“矢”是声符。一说表示掌握事理如箭般快速。另一说表示说话一矢中的。本义为“知道”。《说文》：“𥏼，识词也。从白从亏从知。”段玉裁注：“此与矢部知音义皆同，故二字多通用。”⁹《释名》：“智，知也。无所不知也。”¹⁰《荀子·正名》：“知而有所合谓之智。”¹¹因此智与知通，与此处表示“智慧”之义。郭店楚本作“”，裘锡圭云：“是‘鞭’的古文，‘鞭’‘辩’音近，故可通用。”¹²因此此字当读作“辩”，不读作“鞭”。“辩”乃巧言善说之义。如《老子》四十五章：“大辩若讷”¹³，故此字应作“辩”字。

5.倍：王本、傅奕古本、河上公本及帛书乙本、北大简本皆作“倍”，帛书甲本独作“负”，郭店本则作“伓”。“倍”字，《说文》释为：“倍，反也。从人，咅声”¹⁴本义为违背，如《左传·昭公二十六年》“倍奸齐盟”，孔颖达疏亦云：“倍，即背也。违背奸犯齐同之盟也。”¹⁵因此“背与倍通”。“负”字，此字从人从贝，本表以背载物，《说文》谓：“恃也。从人守贝，有所恃也。一曰：受贷不偿。”¹⁶然“负”亦可引申为背弃之义，如《释名》亦曰：“负，背也，置项背也。”¹⁷故其义与“背”相通。“伓”字，《集韵·脂韵》注：“众也，一曰大力，或作伾”¹⁸，故“伓”实为“伾”之异体，《说文》虽云：“伾，有力也。”¹⁹然古籍中‘伾’常与‘背’通，表示背离之义。可见“伓”、“倍”与“负”三字，虽形有别而义实相通，于此处皆当皆训为“背离”之义。

绝仁弃义【一】，民复孝慈【二】；

6.仁：诸版本皆作“仁”，唯郭店本“”。“仁”字金文从“人”从“二”，“人”亦声，表示人与人之间的亲和关系；战国竹简从“心”，“身”声，一说“心”指出自人心之关爱，而“身”亦声亦义，指怀孕的妇人，故“仁”直指对他者出自本心之关爱。因此《说文》云：“仁，亲也”²⁰于此处表示虚仁。“”裘锡圭认为作“伪”或“为”表示人为、非自然的行为。²¹“伪”字，从“人”，从“为”，本义是人为。人为与天生、天性相对。《荀子·性恶》“人之性恶，其善者伪也。”杨倞注：“伪，为也。凡非天性而人作为之者，皆谓之伪。故为字人傍为，亦会意字也。”²²《论衡·本性》：“伪者，长大之后，勉使为善也。”²³“为”字甲金文从“又”从“象”，象一只手牵着一头大象，古人役使大象，以从事劳力工作，本义是做事，引申为“有所作为”的“为”。古书记载，商朝时，人们驯服大象，以协助劳役。《吕氏春秋·古乐》：“商人服象，为虐于东夷，周公遂以师逐之，至于江南，乃为《三象》，以嘉其德。”²⁴“为”表示役使大象干活，故有从事、使用、制作、行为等义，因此“为”与“伪”在此处都表示非自然的、非天真的行为。详见【一】。

7.义：诸版本皆作“义”，唯郭店本作“”。“义”，甲金文从“羊”，“我”声，从“羊”的字多有美善之义，与“善”、“美”从“羊”之意同。本义疑为威仪美盛之貌，是“仪”的初文。《说文》：“义，己之威仪也。从我、羊。羛，墨翟书义从弗。魏郡有羛阳乡，读若锜，今属邺，本内黄北二十里。”²⁵一说“我”也是意符，“义”的初义可能是“威仪”、“仪仗”的“仪”，专指军队、士兵的威仪，故从“我”象古兵器。另一方面，古人可能认为庄重肃穆的威仪能够流露美善、正义之德，故从“羊”（不直接指动物，而引申指美善之事或物）。故“义”的本义是威仪淑善、清正，引申为正义之德。因此一说义的本义为威仪，一说义与仁并称为仁义，本义为的本义是仁义、道义、正义。于此处应作仁义的义。“”一说作“虑”、一说作“诈”一说应读作“作”。详见【一】。

8.复：诸版本皆作“复”，唯郭店本作“”。 从偏旁而言，“彳”，象形。小篆字字形象“行”，象纵横相交的十字路。“彳”是汉字部首之一（习惯上称为双人旁）。从“彳”的字多与行走、行为和道路有关。本义：慢步行走。故《说文》云：“彳，小步也。像人胫三属相连也。凡彳之属皆从彳。”²⁶“辶”（现称为走之底）与“辵”通。《说文》：“乍行乍止也。从彳从止。凡辵之属皆从辵。”²⁷本义为忽走忽停。“复”《说文》：“行故道也。从夊，畗省声。”²⁸复是“复”的简化字。因此“复”与“”都是表示在道路上行行走走，故“”即是“复”字。

9.孝：王本、帛书乙本、傅奕古本、河上公本、北大简本作“孝”，帛书甲本作“畜”，郭店本作“季”。“季”为“孝”之形讹。“孝”字，《说文》云：“孝，善事父母者。从老省，从子，子承老也。”²⁹可见“孝”强调了晚辈对长辈的奉养与顺承。“畜”字，《说文》云：“畜，田畜也”³⁰乃会意字，本义为家畜。后引申为养育，如《孟子·梁惠王上》：“养不足以事父母，俯不足以畜妻子。”³¹同时《礼记·祭统》：“孝者，畜也。顺于道，不逆于伦，是之谓畜。”³²可见“孝”与“畜”二字可以互训。

10.慈：王本、河上公本、傅奕古本作“慈”，帛书甲本、帛书乙本与北大简本作“兹”，郭店本作“子”。郭店本以“子”为“慈”之借。详见【二】。

绝巧弃利，盗贼无有。

11.巧：诸版本皆作“巧”，唯郭店本作“考”。“考”为“巧”之异体。《说文》：“巧，技也”³³，本义为奇艺高明，精巧，如《庄子·天道》：“刻雕众形，而不为巧。”³⁴此处亦作精巧、巧饰之义。

[1]2.盗贼：诸版本皆作“盗贼”，唯郭店本作“眺恻”。“眺恻”读作“盗贼”，声通。

[1]3.无：诸版本皆作“无”，唯郭店本作“亡”。“无”是“舞”的初文，本义是跳舞、舞蹈，后假借为有无的“无”。《说文》：“亡，逃也。从入从乚。凡亡之属皆从亡。”³⁵同时《说文•亡部》：“无，亡也。”³⁶故甲金文多假借“亡”为“无”。

[1]4.有：诸版本皆作“有”，唯郭店本作“又”。“有”字，《说文》释为：“不宜有也。《春秋传》曰：‘日月有食之。’从月又声。凡有之属皆从有。”段玉裁注云：“古多叚有为又字。”³⁷可知“有”古常通作“又”。而“又”字，《说文》曰：“手也。象形。三指者，手之𠛱多略不过三也。凡又之属皆从又。”³⁸实为“有”字构形之本。“有”乃会意字，从又（手）持肉，以示“手中有物”之意。因此，二字形义本相连属，古书中多可互通。此处郭店本作“又”，正为“有”之古字通假，其义无别。

此三者【三】，以为文不足，故令有所属【四】，

[1]5.者：王本、河上公本、傅奕古本皆作“者”，帛书甲本、帛书乙本、郭店本、北大简本作“言”。

16.文：诸版本皆作“文”，唯郭店本作“”。“文”，“文”字像人身上有花纹形。《说文》：“文，错画也。象交文。凡文之属皆从文。”³⁹因此“文”指纹身，古籍有颇多记载。如《礼记·王制》：“东方曰夷，被发文身”，孔颖达疏：“文身者，谓以丹青文饰其身。”⁴⁰后引申为文饰，如《左传·僖公二十三年》：“身将隐，焉用文之？”⁴¹“文”字于本文作“文饰”之义。“”为“史”字，《说文》云：“史，记事者也。”⁴²本义为史官，同时“史”亦有文辞繁多之义，如《论语·雍也》：“质胜文则野，则见以为史。”⁴³从文意上看，此处应作文辞繁多之义，与“文”文义相近，同义换字。

17.不：王本、郭店本、河上公本皆作“不”，傅奕古本、帛书甲本、帛书乙本、北大简本皆作“未”。“不”与“未”皆可表示否定，如《史记·袁盎鼌错传》：“上问曰：‘道军所来，闻鼌错死，吴楚罢不？’”⁴⁴《仪礼·乡射礼》：“众宾未拾取矢。”注：“未，犹不也。”⁴⁵故二者于此皆可作否定副词之用，此处为同义换字。

18.故：诸版本皆作“故”，唯郭店本作“或”。“故”字，《说文》：“故，使为之也。从攴，古声。”⁴⁶本义为缘故、原因。于文中作连词之用，表述因此、所以之义。“或”字，《说文》：“或，邦也从囗从戈，以守一。一，地也。”本义为邦国。段玉裁注亦云：“汉人多以有释或”⁴⁷因此或也引申为有的、有的人，也可以用作连词，表或许、不肯定的意义。故文中此处用“或”文理不通，于此处应作“故”。

19.令：诸版本皆作“令”，唯郭店本作“命”。“命”，《字源》认为金文从“卩”从“亼”从“口”，“亼”象朝下张大的口，“卩”象跪坐之人形，全字会张口向跪坐的下人发号施令之意，本义是命令。⁴⁸《说文》：“命，使也。从口从令。”“令”，林义光《文源》认为甲金文从“亼”从“卩”，“亼”象“口”之倒置形，“卩”象跪坐之人形。全字意会张口（亼）向跪坐之下人（卩）发施号令，本义是命令。⁴⁹《说文》：“令，发号也。从亼、卪。”⁵⁰“令”、“命”古本一字，后分化为二字。

20.有：诸版本皆作“有”，唯郭店本作“或”。《说文》：“或，邦也从囗从戈，以守一。一，地也。”本义为邦国，然古多通“有”。段玉裁注亦云：“汉人多以有释或”，⁵¹故或与有通。

21.所：诸版本皆作“所”，唯郭店本作“”。“所”，《说文》：“所，伐木声也。从斤，户声。《诗》曰：‘伐木所所。’”⁵²本义为伐木声。后“所”字虚化为助词，置于动词前，构成名词性词组，称代人或物。于此处作助词，表示有所归属之义。“”，郭店楚本读作“乎、属”。刘信芳说：“豆读如属，托付也。”⁵³廖名春说同。⁵⁴

丁四新认为：“乎、所同义换字。豆、属二字音近。音近义通，属训归属之义，因此‘’本义为归属。”⁵⁵是也，应与下文“属”相呼应。

22.属：诸版本皆作“属”，唯郭店本作“豆”。“属”，《说文》：“属，连也。从尾，蜀声。”⁵⁶表示动物尾巴与身体相连，因此属疑本义为连续之义。后引申为“归属”，如《荀子·王制》：“虽庶人之子孙也，积文学、正身行、能属于礼仪，则归之卿相士大夫。”⁵⁷属于此处表示“归属”之义。“豆”字，豆、属音近义通，故“豆”作归属之义。

见素抱朴，少私寡欲【五】。

23.见： 诸版本皆作“见”，唯郭店本作“视”。“视”，《说文》：“视，瞻也。从见示。”⁵⁸本义为“看”。“见”，《说文》：“见，视也。从儿从目。凡见之属皆从见。”⁵⁹此处表“看见”之意。因此见与视通，于此处皆作“看见”之意。

24.素：诸版本皆作“素”，唯郭店本作“索”。“索”当读作“素”，“素”字，《说文》：“素，白致缯也。从糸𠂹，取其泽也。凡素之属皆从素。”⁶⁰本义为没有染色的丝绸。“索”字，《说文》：“艹有茎叶，可作绳索。从𣎵糸。”⁶¹本义为大绳子。从文意可知，本句想表达“看见‘某样事物’可以使人保持如未雕琢之木头一般纯朴的本性”，而“没有染色的丝绸”可以与“未受雕琢的木头”相对应，都可以比喻“纯朴的天性”，即“朴”与“素”可相呼应，故“索”当作“素”。

25.抱：诸版本皆作“抱”，唯有傅奕古本作“袌”，郭店本作“保”。“抱”：从“手”，“包”声。本义为用手臂围住。《说文》以“抱”为“捊”的或体，后取代“袌”表示“褱袌”（怀抱），指人的胸腹部分。《说文》：“捊，引取也。从手，孚声。抱，捊或从包。”《说文》段玉裁注：“后人用抱为褱袌字。葢古今字之不同如此。”⁶²因此“袌”与“抱”是古今字关系。“保”：会意字，象用手抱孩子形。金文写作从“人”从“子”从“爪”，“爪”象手形，会一人背负小孩，反手托着之意，本义是背小孩。故保与抱通。

26.朴：王本、帛书甲本、帛书乙本、北大简本作“朴”，傅奕古本与河上公本作“朴”，郭店本作“”。“朴”为“朴”之异体。

27.私：诸版本皆作“私”，唯郭店本作“厶”。“厶”，《说文》云：“奸衺也。韩非曰：‘苍颉作字，自营为厶。”凡厶之属皆从厶。’⁶³此处作“私人的”之义，与“公相对”。“私”，《说文》：“私，禾也。北道名禾主人曰私主人。”段玉裁注：“盖禾有名私者也。”⁶⁴故“私”本义为“禾苗”。后“私”假借为厶，如《礼记·杂记》：“大夫有私丧。”故“私”后皆表示“私人”之意，不再表示本义。因此《说文解字·厶部》“厶”字”，段玉裁注：“公私字本如此，今字私行而厶废矣。”⁶⁵

28.寡：诸版本皆作“寡”，唯郭店本作“须”。“须”疑为“寡”之形讹，详见【五】。

（二）特例考辨

【一】      绝仁弃义

诸版本均作“绝仁弃义”，唯郭店楚本作“绝弃”。裘锡圭认为“”可以隶定为“伪”或“为”，即是指“背自然的、人为”的含义。庞朴和季旭升认为“”应作“为”。庞朴云：“盖为和作，皆指人的有意作为，即非自然的行为，非真情的行为；这是道家所一贯反对的。”⁶⁶季旭升与庞朴的说法大致相同。⁶⁷然而裘氏虽认为“为”和“伪”二者皆可，然其更倾向于“伪”。裘氏认为在郭店简中，表示一般的“作为”之义的“为”字极为常见，都不加“心”旁。加“心”旁之“”不是表示一般的“作为”之义。庞文和季旭升亦认同这一观点。季氏说：“窃疑此字就是‘为’的分化字，表示‘心之作为’。”⁶⁸庞文说：“竹简上，‘伪’字原作上为下心，它表示一种心态，为的心态或心态的为，即不是行为而是心为。”⁶⁹因此裘氏认为“绝”之“”是指“用己而背自然”的作为。因此虽然“为”与“伪”都是表示“非自然的人为”，然因“伪”比“为”多加心旁，更能体现出“”这一“心为”而非一般的“行为”。⁷⁰

裘氏认为“”字乃“诈”字，认为“”从“且”声，与“诈”音近。然而裘氏后又纠正了自己的说法。⁷¹认同了许抗生将“”释作“虑”的看法，将“”视为“虑”的误字。许氏云：“我则认为‘’字很可能是‘虑’字，‘’与‘虑’形似而误。《尚书•太甲下》‘弗虑胡获，弗为胡成’。虑指思考、谋划，为指人为，伪即是指人为。老子主张无知、无为，所以提出“绝伪弃虑”的思想。”⁷²

【二】   民复孝慈

帛书甲本作“民复畜兹”，帛书乙本作“而民复孝兹”，郭店本作“民季子”，其余诸本均作“民复孝慈”。“复”与“”通，“畜”与“孝”可互训，“季”为“孝”之形讹。

【三】   此三者

王本、傅奕古本、河上公本作“此三者”，帛书甲本、帛书乙本作“此三言也”，郭店本作“三言”。北大简本作“此参言”，都是指“绝圣弃知”、“绝仁弃义”（绝伪弃诈）、“绝巧弃利”这三事。

【四】   故令有所属

诸版本皆作“故令有所属”，唯有北大简本作“故令之有所属”。“之”为语气助词，因此通行本省略，然文义不变。

【五】   少私寡欲

诸版本皆作“少私寡欲”，帛书甲本缺字，帛书乙本作“少私而寡欲”中间有“而”字。郭店本虽作“少厶须欲”，然中间亦无“而”字也。

帛书甲本“绝学无忧”四字全部残缺，帛书乙本作“绝学无忧”，王本作“绝学无忧”。

关于《老子》“绝学无忧”一句的章次归属问题，学界历来存在分歧。郭店楚本下连“唯与可”数句，王本、河上公本、傅奕古本均将其归于通行本第二十章之始，帛书未分章。前贤如马叙伦、蒋锡昌、高亨等认为“绝学无忧”句当属上读，归于第十九章之末。

例如，马叙伦云：“‘绝学无忧’一句，当在上章。”⁷³蒋锡昌进一步阐释：“此句自文谊求之，应属上章，乃‘绝圣弃智，绝仁弃义，绝巧弃利’一段文字之总结也。”⁷⁴晁公武《郡斋读书志》谓，唐张君相《三十家老子注》“以‘绝学无忧’一句附‘绝圣弃知’章末，以‘唯之与阿’别为一章，与诸本不同，当从之。”⁷⁵归有光、姚鼐亦持此见，姚鼐并从文气分析：“末句不用韵，古人文字在其意而不拘于耳，不可以是别出之也。或当为‘无忧绝学’。”⁷⁶

从出土文献可见，帛书甲本、帛书乙本在“少私寡欲”与“绝学无忧”中间并无明显章界。因此高明在《帛书老子校注》中指出：“帛书甲、乙本皆不分章，此文上承‘少私寡欲’，下接‘唯与阿，其相去几何’，中间无明显章界。”又说：“从经文内容分析，依今本将其断为第二十章之首，不若断为第十九章之末贴切。”⁷⁷他认为后人分章并非完全符合老子原意，不可尽信。赵建伟说：“简文‘绝学无忧’与下文‘唯与呵’等义不相属，也不协韵，此当不是足本原貌。从文义上看，这一句在简文中应属上读（相当于今本四十八章‘无为而无不为；绝学无忧’），或与帛本、今本相同（即十九章‘少私寡欲，绝学无忧’）；但这两章中此句均失韵。所以祖本原序如何，不可考。”⁷⁸

高亨亦力主马说，并列三证：“‘绝学无忧’与‘见素抱朴，少私寡欲’句法相同，若置在下章，为一孤立无依之句，其说一也；‘足’、‘属’、‘朴’、‘欲’、‘忧’为韵，若置下章，于韵不谐，其说二也；‘见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧’文意一贯，若置在下章，则与文意远不相关，其说三也。老子分章多有乖戾，决非原书之旧。”⁷⁹许抗生《老子研究》中亦认同此说：“此句傅奕本、通行本皆在下章开头。今据高亨说提前。此句与‘见素抱朴’、‘少私寡欲’文句相一贯，应提前为是。”⁸⁰

然而，许抗生后又改变了他先前认为“绝学无忧”归于第十九章的看法，认为应该归于下文开头。许抗生云：“至于这一章的开头为什么用了‘绝学无忧’四个字呢？表面上看似乎与下文没有关系，因此有的学者就把这四个字放在十九章的最后，我在八十年代所作的帛书《老子》注时也采用了这一做法。其实这四个字正是这一章的总括语。为什么人们有唯与呵（即是与非）、美与恶的区别与纷争呢？这些就都是在‘为学日益’中造成的，所以只有绝弃这样的学习……这样也就没有什么纷争忧患了。”⁸¹

彭浩对将此句上属十九章的看法亦作了批评，云：“‘绝学无忧’之‘学’是指今本第四十八章的‘为学（者）日益’之‘学’……从简文的次序可知，今本第二十章原应接在五十八章（‘五’乃‘四’字之误——引者注）之后，而不是与十九章相接。帛书本形成时对简本的次序作了调整，形成了十九、二十章相衔。”⁸²

案：从句式来看，“绝学无忧”与“见素抱朴”、“少私寡欲”相似，都是动宾短语构成的并列复句。

从义理来看，“绝学无忧”似第十九章之总结。《老子》第十九章提出“绝圣弃智”、“绝仁弃义”（绝伪弃虑）、“绝巧弃利”这三个方法，旨在使人达到“见素抱朴，少私寡欲”的状态。“绝学无忧”正是此章之总结，唯有弃绝异化之学，则无有“圣智”、“仁义”、“巧利”，进而断除干扰，回归纯朴，达到内心平静、大自在的状态。

此义在《庄子·胠箧》中得到深刻呼应。其“绝圣弃知，大盗乃止”、“攘弃仁义”与绝弃过度的巧饰，正是对老子“三弃三绝”的具体演绎。最终，庄子亦总结：“故天下每每大乱，罪在于好知。”因此唯有绝弃“好知”，方能回归纯朴自然的状态。⁸³

这正与老子“绝学无忧”看法相同，唯有“绝学”即达到不“好知”，才能从根本上消解“圣智”、“仁义”、“巧利”的搅扰，使人复归素朴，达到真正的“无忧”之境。

然观《老子》第二十章，通篇似与“绝学无忧”之义关系甚微，但并非毫无关联。《老子》第二十章原文如下（通行本）：

唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去若何？人之所畏，不可不畏。荒兮其未央哉！众人熙熙，如享太牢，如春登台。我独泊兮其未兆，如婴儿之未孩，儽儽兮若无所归。众人皆有余，而我独若遗。我愚人之心也哉！沌沌兮，俗人昭昭，我独昏昏；俗人察察，我独闷闷。澹兮其若海，飂兮若无止。众人皆有以，而我独顽似鄙。我独异于人，而贵食母。⁸⁴

从文本结构来看，《老子》第二十章主要通过“我”与“众人”、“俗人”的多重对比，凸显得道者与世俗之人在价值取向和精神境界上的根本差异。然而，置于章首的“绝学无忧”一句，却与这种通篇的对比手法格格不入。

从文本可知，本章的核心手法是对比，如“众人熙熙”与“我独泊兮”形成对比；“众人皆有余”与“我独若遗”形成对比；“俗人昭昭”与“我独昏昏”形成对比；“俗人察察”与“我独闷闷”形成对比。每一组对比中，“我”的状态都是与世俗价值相对。按理说，如果“绝学无忧”要融入这一章，它理应也以对比形式出现。但事实上，它被置于章首，既非描述“众人”的选择，也非描述“我”的选择，看似是一个独立于本章之外的句子。这在文义上显得突兀。

句法上的线索同样值得注意。“绝学无忧”是由两个动宾短语构成的并列复句，这种句式在第二十章中几乎找不到呼应。本章的其他句子，或长短不同如“如婴儿之未孩”，或虽长度相近但句法结构有别如“俗人昭昭”。这种句法上的孤立，更加强了“绝学无忧”与本章其他部分之间的疏离感。无论从句法结构还是核心手法来看，“绝学无忧”都与本章其他部分存在显著差异。然而从文义来看，老子所推崇的“质朴”、“返璞归真”、“尊道”的思想又与“绝学无忧”和“无为思想”暗暗契合。

综合上述差异与内在契合，可能暗示着两种解释方向：其一，“绝学无忧”并不应该置于第二十章开头。其二，它是第十九章的总结，但又可以在二十章作开头，达到承上启下的过渡作用。既总结前章“绝圣弃智”“绝仁弃义”“绝巧弃利”，又为本章的对比张开一个理论前提，正因为“绝学”才能“无忧”，所以“我”才能达到超越世俗价值、保持灵魂自由与清净，追寻真正的“无为”之道。然而要追求真正清净自然、纯朴的无为之道，则要达到“绝圣弃智”、“绝仁弃义”、“绝巧弃利”，而后“见素抱朴”、“少私寡欲”，最终“绝学无忧”。

廖名春云：“‘绝学无忧’与上下文并非‘文意远不相关’，而既是承上文‘无为’说而来，又是下文‘唯与可……’的总括……楚简的这种结构逻辑清楚，当是《老子》的本来面貌。将‘绝学无忧’从‘唯与可，相去几何’一段划出，归入别章是完全错误的。”⁸⁵

因此，综合诸家之说与文本内证，“绝学无忧”的章次归属，与其将“绝学无忧”强行归属于某一章，不如视其为勾连第十九章与第二十章、承上启下的关键纽带。

王本作“绝圣弃智”，郭楚店本作“（绝）智弃（辩）”，帛书甲本作“绝声弃知”，帛书乙本作“绝 耳口 弃知”，傅奕古本作“绝圣弃知”，北大简本作“绝圣弃知”。

按：“圣”、“声”二字同源，形近义通，帛书甲本“绝声”即“绝圣”之借字。乙本“耳口”从“圣”省，乃“圣”之异体。故“绝圣”、“绝声”与“绝圣”三者文义一致。

“圣”与“智”本义皆与“通晓”相关。《说文》：“圣，通也”⁸⁶；“智，识词也”。《释名·释言语》：“智，知也，无所不知也。”⁸⁷《郭店楚简·五行》：“见而知之，智也；闻而知之，圣也。”⁸⁸是“圣”“智”并举，皆指人之聪明才智。同时圣是指人的最高修养境界。如老子二十二章：“是以圣人执一为天下式。”⁸⁹二十章云：“贵食母”⁹⁰，可见老子并不反“圣人”，反而尊“道”为母，因此老子所反的是非自然的“智巧”。

郭店简“”字，裘氏云：裘氏云：“‘’的写法跟‘鞭’字古文更为相近。同时‘鞭’的古音跟‘辩’‘辨’‘偏’等字也很接近。”因此裘氏云：“郭店简整理者读‘’为‘辩’应该是正确的。”⁹¹“鞭”从“革”“便”声，“辩”从“言”“辡”声，上古音同属元部，音近可通，故简文借“鞭”为“辩”。《广雅·释诂》：“辩，慧也。”《玉篇》残卷：“譿，字书或慧字也。慧，才智也。”是“辩”亦有智慧之义，与“智”“知”义相同。

综上，诸本异文虽用字不同，其核心意旨皆为弃绝聪明机巧，与后文“绝学无忧”相互呼应。“绝学”则无智识之扰，“不知”则心神宁静。然郭店简本“绝智弃辩”，其“智”“辩”专指智巧言辩，较之传世本以“圣”“智”并举，更贴近老子反对“有为”之本义，当属古本之旧。

综上所述，通过对“绝圣弃智”章的全面考释，以通行本与不同版本对照可知，章内异文多为异体字、同义替换字与语气助词增省所致。诸本异文均未造成核心文义的分歧，仅为文字形式的差异。出土文献马王堆帛书甲乙本、郭店楚简本、北大汉简本的参校，可有效补充传世本之缺，还原《老子》文本先秦至汉代传抄的原始面貌，其校勘与文献价值尤为显著。

在“绝学无忧”的章次归属考订中，通过句法、义理与文本结构的多重分析，认为此句既非单属第十九章，亦非独立于第二十章开头，而是勾连两章、承上启下的关键纽带。后世强行将其归于某章，则割裂了老子“无为”“朴素”“自然”的思想。

在“绝圣弃智”专章异文释读中，各版本虽有用字差异，然核心含义皆为反对非自然的智巧机辩，与老子“无为”“追求纯朴”的思想十分契合。同时在众多版本中可见，郭店楚简本“绝智弃辩”的表述，更贴合老子思想本源；而通行本“绝圣弃智”，则是后世传抄中的演变结果。

由此可见，《老子》“绝圣弃智”章的文本演变，亦能反映先秦至魏晋时期的文本传衍规律。首先在字形层面，文本演变以通假、同义替换、语气词增省为主要形式，然文本核心意义不变；其次可知早期出土文献更接近《老子》原貌。

因此，透过对《老子》“绝圣弃智”章的专门考校与释读，主要厘清章内异文的成因与“绝学无忧”章次归属的争议。同时亦可见出土文献在古书校勘、文本溯源与思想研究中的重要价值，为后续《老子》文本的深入研究和恢复《老子》原貌提供一份参考。

著作

1. 丁四新：《郭店楚竹书老子校注》（武汉：武汉大学出版社，2010年），页3-23。

2. 王充：《论衡校释》（北京：中华书局，1990年），页133。

3. 王夫之：《庄子解》（北京：中华书局，2009年），页189。

4. 王卡点校：《河上公章句老子道德经》（北京：中华书局，1993年），页75-77。

5. 王弼：《老子道德经注》（北京：中华书局，2011年），页49-127。

6. 王弼注、楼宇烈校释：《老子道德经注》（北京：中华书局，2011年），页48。

7. 司马迁：《史记》（北京：中华书局，2022年），页7024。

8. 宋仁宗：《集韵》（上海：上海古籍出版社，2017年），页105。

9. 吕不韦：《吕氏春秋》（北京：中华书局，2011年），页154。

10. 孟子：《孟子》（北京：中华书局，2018年），页14。

11. 吴文文：《北大汉简老子译注》（北京：中华书局，2022年），页285。

12. 姚鼐：《四部要籍注疏丛刊·老子》（北京：中华书局，1998年），页1409。

13. 胡平生译注：《礼记》（北京：中华书局，2018年），页264-928。

14. 荀子：《荀子》（北京：中华书局，2021年），页141-474。

15. 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》（北京：文物出版社，2002年），页230。

16. 马王堆汉墓帛书整理小组编：《马王堆汉墓帛书〈老子〉》（北京：文物出版社，1976年），页23-24。

17. 高亨：《老子正诂》（北京：清华大学出版社，2011年），页44-45。

18. 高明：《帛书老子校注》（北京：中华书局，1996年），页315，437-462。

19. 马叙伦：〈老子校诂〉，收于《四部要籍注疏丛刊·老子》（北京：中华书局，1974年），页1620。

20. 晁公武撰、孙猛校证：《郡斋读书志校证》（上海：上海古籍出版社，1990年），页464。

21. 许慎：《说文解字》（北京：中华书局，1963年），页268-307。

22. 郭丹译注：《左传》（北京：中华书局，2018年），页471-1990。

23. 陈鼓应：《庄子今注今译》（北京：商务印书馆，2016年），页276-286。

24. 陈晓芬译注：《论语》（北京：中华书局，2015年），页68。

25. 彭林译注：《仪礼》（北京：中华书局，2018年），页146。

26. 彭浩：《郭店楚简〈老子〉初读》（北京：人民出版社，2000年），页81-82。

27. 裘锡圭：《老子今研》（上海：中西书局，2021年），页6-80。

28. 廖名春：《郭店楚简老子校释》（北京：清华大学出版社，2003年），页19。

29. 廖名春：《郭店楚简〈老子〉校读》（北京：清华大学出版社，2003年），页401。

30. 刘信芳：《荆门郭店老子解诂》（台北：艺文印书馆，1999年），页3。

31. 刘熙：《释名》（北京：中华书局，2021年），页48-110。

32. 蒋锡昌：《老子校诂》（上海：上海商务印书馆，1973年），页122-123。

33. 应劭：《风俗通》（北京：中华书局，2021年），页268。

34. 聂中庆：《郭店楚简〈老子〉研究》（北京：中华书局，2004年），页186。

论文

35. 季旭升：〈读郭店楚墓竹简札记〉，《中国文字》新24期（1998年12月），页132-133。

36. 许抗生：〈初读郭店竹简〈老子〉〉，《中国哲学》第二十辑（1998年10月），页99-102。

37. 裘锡圭：〈以郭店〈老子〉简为例谈谈古文字的考释〉，《中国哲学》第二十一辑（2000年1月），页29。

38. 庞朴：〈古墓新知—漫读郭店楚简〉，《中国哲学》第二十辑（1999年1月），页11。

39. 赵建伟：〈郭店竹简〈老子〉校释〉，《道家文化研究》第十七辑（2003年），页271。

电子资料

40. 傅奕校定：《道德经古本篇》，《正统道藏》本，雕龙中日古籍全文电子资料库，2001年。网址：（ttp://www. cckf. org. tw/zh/sino/00045）。（浏览日期：2025年12月8日）

脚注 ：

1. 吴文文：《北大汉简老子译注》（中华书局，2022年），页285。

2. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷24，页432。

3. 同上注，卷23，页2570。

4. 同上注，卷23，页2509。

5. 应劭：《风俗通》（北京：中华书局，2021年），卷2，页268。

6. 王弼：《老子道德经注》（中华书局，2011年），页49。

7. 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》（文物出版社，2002年），页230。

8. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷8，页804。

9. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷7，页718。

10. 刘熙：《释名》（北京：中华书局，2021年），卷4，页48。

11. 荀子：《荀子》（北京：中华书局，2021年），页357。

12. 裘锡圭：《老子今研》（上海：中西书局，2021年），页6。

13. 王弼：《老子道德经注》（北京：中华书局，2011年），页127。

14. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷 15，页 1637。

15. 郭丹译注：《左传》（北京：中华书局，2018年），页1990。

16. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷12，页1637。

17. 刘熙《释名》（北京：中华书局，2021年），卷3，页110。

18. 宋仁宗：《集韵》（上海：上海古籍出版社，2017年），页105。

19. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷15，页1601。

20. 同上注，卷15，页1588。

21. 裘锡圭：《老子今研》（上海：中西书局，2021年），页57-62。

22. 荀子：《荀子》（北京：中华书局，2021年），页474。

23. 王充：《论衡校释》（北京：中华书局，1990年），卷3，页133。

24. 吕不韦：《吕氏春秋》（北京：中华书局，2011年），第五，页154。

25. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷24，页2705。

26. 同上注，卷4，页390。

27. 同上注，卷4，页 353。

28. 同上注，卷4，页391。

29. 同上注，卷15，页 1720。

30. 同上注，卷26，页2978。

31. 孟子：《孟子》（北京：中华书局，2018年），页14。

32. 胡平生译注：《礼记》（北京：中华书局，2018年），〈祭统》第25，页928。

33. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷9，页963。

34. 王夫之：《庄子解》（北京：中华书局，2009年），卷13，页189。

35. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷24，页2790。

36. 同上注，卷24，页2710。

37. 同上注，卷24，页2710。

38. 同上注，卷6，页612。

39. 同上注，卷17，页1824。

40. 胡平生译注：《礼记》（北京：中华书局，2018年），《王制〉第5，页264。

41. 郭丹译注：《左传》（北京：中华书局2018年），页471。

42. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷6，页623。

43. 陈晓芬译注：《论语》，（北京：中华书局，2015年），〈雍也篇》第6，页68。

44. 司马迁：《史记》（北京：中华书局，2022年），〈列传》，页7024。

45. 彭林译注：《仪礼》（北京：中华书局，2018年），〈乡射礼》第五，页146。

46. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷6，页650。

47. 同上注，卷24，页2696。

48. 同上注，卷3，页275。

49. 同上注，卷17，页1842。

50. 同上注，卷17，页1842・

51. 同上注，卷24，页2696。

52. 同上注，卷27，页3075。

53. 刘信芳：《荆门郭店老子解诂》（台北：艺文印书馆，1999年），页3。

54. 廖名春：《郭店楚简老子校释》（北京：清华大学出版社，2003年），页19。

55. 丁四新：《郭店楚竹书老子校注》（武汉大学出版社，2010年），页19。

56. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷16，页1734。

57. 荀子：《荀子》（北京：中华书局，2021年），页141

58. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京：中华书局，2018年），卷16，页1752。

59. 同上注，卷16，页1751。

60. 同上注，卷25，页2830。

61. 同上注，卷12，页1240

62. 同上注，卷23，页2544。

63. 同上注，卷17，页1867。

64. 同上注，卷13，页1416。

65. 同上注，卷13，页1416。

66. 庞朴：〈古墓新知—漫读郭店楚墓竹简札记〉，《中国哲学》第二十辑（沈阳：辽宁教育出版社，1999年），页11。

67. 季旭升：〈读郭店楚墓竹简札记〉，《中国文字》新24期（艺文印书馆，1998年），页132-133。

68. 季旭升：〈读郭店楚墓竹简札记〉，《中国文字》新24期，（艺文印书馆，1998年），页132-133。

69. 庞朴：〈古墓新知—漫读郭店楚墓竹简札记〉，《中国哲学》第二十辑，（辽宁教育出版社，1999年），页11。

70. 裘锡圭：《老子今研》（中西书局，2021年），页53-63。

71. 同上注，页53-63。

72. 许抗生：《初读郭店竹简〈老子〉》（《中国哲学》第二十辑）（沈阳：辽宁教育出版社，1999年），页99-102。

73. 马叙伦：《老子校诂》卷2，《四部要籍注疏丛刊·老子》（中华书局，1974 年），下册，页1620。

74. 蒋锡昌：《老子校诂》（上海商务印书馆，1973年），页122-123。

75. 晁公武撰、孙猛校证：《郡斋读书志校证》（上海古籍出版社，1990年），卷11，页464。

76. 姚鼐：《四部要籍注疏丛刊·老子》（中华书局，1998年），页1409。

77. 高明：《帛书老子校注》（中华书局，1996年），页315。

78. 赵建伟：《郭店竹简〈老子〉校释》（《道家文化研究》第十七辑），页271。

79. 高亨：《老子正诂》（清华大学出版社，2011年），页44-45。

80. 许抗生：〈初读郭店竹简《老子》〉，《中国哲学》第二十辑（1998年10月），页99-102。

81. 同上注，页99-102。

82. 彭浩：《郭店楚简〈老子〉初读》（人民出版社，2000年），页81-82。

83. 陈鼓应：《庄子今注今译》（商务印书馆，2016年），页276-286。

84. 王弼，楼宇烈校释：《老子道德经注》（北京：中华书局，2011年），页50-54。

85. 廖名春：《郭店楚简〈老子〉校读》（清华大学出版社，2003年），页401。

86. 许慎、汤可敬译注：《说文解字》（北京:中华书局，2021年），卷23，页2570。

87. 刘熙：《释名》（北京：中华书局，2021年），卷4，页48。

88. 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》（文物出版社，2002年），页230。

89. 王弼：《老子道德经注》（中华书局，2011年），页50。

90. 王弼：《老子道德经注》（中华书局，2011年），页58。

91. 裘锡圭：《老子今研》（中西书局，2021年），页65-80。