（一）诗旨

〈考盘〉全诗共三章十二句，兹录于下：

考盘在㵎，硕人之宽。独寐寤言，永矢弗谖。

考盘在阿，硕人之薖。独寐寤歌，永矢弗过。

考盘在陆，硕人之轴。独寐寤宿，永矢弗告。¹

盖全诗仅变换十二字，文本内部的训诂线索有限，诠释空间比较广阔，使古今学者历来产生相歧的解读。其中，就〈考盘〉诗旨主要有以下三种说法。

第一，赞颂隐士。最早可追溯至《孔丛子》：“孔子读《诗》及《小雅》，喟然而叹，曰：‘吾于〈周南〉、〈召南〉，见周道…于〈考盘〉，见遁世之士而不闷也。’”²

第二，怨刺君主。源于〈毛诗序〉：“〈考盘〉，刺庄公也，不能继先公之业，使贤者退而穷处。”³

以上为古人所持的两种主要观点，历来争论不休，而陈子展（1898-1990）对此作出中肯的评价：“美贤者隐退，刺庄公不用贤，美在此而刺在彼，言内言外之意可合而一，《诗序》未为不通。”⁴

第三，抒发爱情。情诗说为现代新解，以闻一多（1899-1946）首先提出，其后受不少的现当代学者所采纳，其〈诗选与校笺·风类诗钞〉提到：“‘独寝寤言’是说一人独自睡去而梦与他人相对谈话”，又云：“两性间用对唱的方式互通款曲”，认为〈考盘〉与〈东门之池〉的内容与诗旨相近。⁵

〈考盘〉大量歧义并存的状况，承上稍作说明——首二说均认为此诗的基本内容是隐士归隐，而前者侧重于隐士的情态；后者侧重于归隐的原因，然则对每章后二句发誓不忘的是「乐」是「怨」亦有所分歧。至于情诗说，则“硕人”并非隐士，而是诗人爱慕的对象。可见，因着对诗旨的看法不同，对诗内“考盘”之意、“硕人”所指的等字词的解释亦随之而变。

对此，历来已有不少学者探讨此诗的训诂，其中又以“考盘”之意的探讨最为广泛，然“轴”字的解读可谓众说纷纭，亦同样值得关注，或能作为更准确地解读〈考盘〉的线索之一。是故本文将列出历来对“轴”字的不同解释，并牵涉不同诗旨的诠释中对各字词的解释，尝试结合全诗作出评析，筛选出较为准确的说法。

（二）训诂方法及考证材料

至于本文的训诂方法，先就文本内部而言。

《诗经》绝大部分的诗歌均有重章叠句的形式特点，每章相同位置只更改若干的字眼，而这些字眼之间往往带有一定的语义关系——或同义、或近义、或词义递进，这种创作的规律可作为更准确地解读诗篇的主要线索。对此，不少学者均会先确定“宽”、“薖”二字的词义，再进一步推敲“轴”的词义为何，即使用义训的方法。

除了若干字词的词义关系探究，亦可将单一的词义置于整首诗的语境审视——作为连接上文下理的枢纽，句意是否流畅地连贯、与前后之间的内容是否有所抵牾。

其他文献依据亦为重要的参考资料。虽然《诗经》为集体创作的编集，作者甚众，且大部分作者身份已不可考，甚至创作时间、地域或有差距，但当中的内证——即《诗经》内部的其他用例，仍具有一定参考价值。本文所探讨的“轴”字，则有二例，其一，〈小雅·大东〉：“抒柚其空”，段玉裁（1735-1815）考证当作“轴”⁶，朱熹（1130-1200）注：“柚，音逐”、“柚，受经者也。”⁷其二，〈郑风·清人〉：“清人在轴”，朱熹注：“轴，亦河上地名。”⁸以上二则用例的词义相对清晰、固定，纺织器与地名均与〈考盘〉之“轴”字并无关连，未可作为有力的线索。

当然，外证——《诗经》以外同为先秦时期的其他文献，亦同样重要，特别是创作时期为西周至春秋的文献，如《左传》及诸子的著书。目前所流通《诗经》的版本——《毛诗》，其以外的三家诗亦有残缺的文献可作为重要参考。

此外是注疏专书。《诗经》历来有大量学者为之作注、或笺或疏，从汉儒，到宋儒、清儒，时至现当代，仍有现代学者作注译。正因为《诗经》的诠释空间较为宽阔，促成大量注疏类的训诂专书产生，古今不同学者或继承前说而加以论述，或否定前说而提出他见，甚至提出新解。〈考盘〉的“轴”字训诂，正是如此。

最后是字书。解释经书的词义，以最早期的《尔雅》及其后的《说文解字》为重，亦虽参之后代各类字书（如《玉篇》）、音义类的训诂专书（如《经典释文》）、兼释义的韵书（如《广韵》）。

以下总结古今十一种观点，试分为三类详述之。

直接以本字“轴”为训是最普遍的观点，即视之为名词活用，推求“轴”的性质，理解诗人的用意。即便如此，亦有“车轴”、“卷轴”两种分歧。

（一）“车轴”说

1.动词“盘桓”、“徘徊”

先就“车轴”训为动词“盘桓”、“徘徊”而言，此为“轴”字最为广泛地受采纳的训释。朱熹认为：“轴，盘桓不行之意。”⁹又牛运震（1706-1758）认为：“‘硕人之轴’，犹言硕人之所盘旋也。”¹⁰姚际恒（1647-1715）虽不同意朱说的部分解释，云：“《集传》谓‘盘桓不行’，乃反说；轴，正是行物也⋯轴，车轴也，轴以运车，取义盘旋于其中也。”¹¹实际上，朱姚二人所持的观点相同，皆训为“盘旋”。朱熹之意，应是轴于固定位置（故“不行”）旋转（故“盘桓”），姚际恒似是未能尽晓之。又方玉润（1811-1883）云：“轴，张氏彩曰：‘轴者，言其旋转而不穷，犹所谓游于环中者也。亦有任其旋转不出乎此之意。’”¹²

至于今人方面，袁梅（1924-2017）注：“轴——徘徊往复”¹³。又王浩洁、孙峻旭皆引用方玉润的观点，王氏认为：“‘硕人之轴’言隐者久久盘桓在住处。”¹⁴，而孙氏认为：“‘硕人’乐而忘情于涧阿之中，盘桓往复不愿离去。”¹⁵

以上七位学者就“考盘”的解释虽有分歧——“成室”说（朱熹、牛运震、姚际恒、王浩洁、方玉润）、“成乐”说（孙峻旭）、“敲盘”说（袁梅），但七位均以车轴旋转的性质，连系到诗歌内部描述“硕人”的活动范围为“涧”、“阿”、“陆”之间，训“轴”为“盘桓”、“徘徊”。

虽然此训在〈考盘〉的内容层面上有一定的合理性，然而考虑到诗歌的形式层面，三章的首句“涧——阿——陆”、第三句“言——歌——宿”、末句“谖——过——告”，皆可见诗人创作时有意使用同义词或意义递进的词。六位对于上两章同位置的“宽”与“薖”均解释为形容词“宽广”义或名词（见于注9-15），不论在词性上或词义上，与动词“徘徊”都不连贯，只有第三句的“轴”字脱离这种创作模式，未必合理。

特别是“盘桓”、“徘徊”配合“成室”构成的完整句意，似乎未为通顺。朱熹、牛运震、姚际恒、王浩洁认为硕人筑起了宽广的居室；方玉润认为：“结庐不在尘境，而在溪涧之间，陋且隘矣…然自硕人视之，则甚宽也。”¹⁶即硕人在山川之间所筑的居室并不宽广，而是有德的硕人能够随缘自适。暂不判别以上的说法，二者的共通之处，均认为第二句的“宽”、“薖”都是紧接第一句的内容——硕人所筑的居室进行形容，然而第三章的“轴”字转而摸述硕人的活动情状（不论是在山川之间或是屋内徘徊），句意突兀。特别是方玉润：“盘旋不过数亩之宫，运行实仅一室之内”¹⁷的说法，诗歌已点出硕人“独”在山川之间，以一人之力所筑一人所居之室，空间应甚为有限，称不上“宽广”，更无于其中盘旋之理。是故“宽”、“薖”、“轴”三字当是形容硕人内在特质之词。

2.形容词“灵活”

对此，有学者考虑到三章词义与词性的连贯性，加以改善，训为形容词“灵活”。王大年引用吴闿生《诗义会通》：“三章一律，薖轴与宽当同义。”¹⁸先以用义训的方式推定“轴”同为宽大之义，其后尝试推论车轴与“宽大”义近的性质，云：“轴以运轮，本有圆转灵活，舒展自如之意，自然与宽舒义近，实属三章一律。”¹⁹“车轴”的性质是旋转，可谓“圆转灵活”，惟古代车轴以木为材，难以变形，其位置亦固定，称不上“舒展自如”。又形容硕人外在行动上的“舒展自如”，与形容其内在心胸上的“宽”、“薖”的宽大义亦不甚一致，此说的论述略为牵强。

（二）“卷轴”说

至于以本字作训的另一观点，是以“轴”为书画的“卷轴”，表示“隐藏”、“退隐”义，同为名词活用。严粲（1197-?）《诗缉》：“《补传》曰：‘轴，卷也，犹言‘卷而怀之’。’粲曰：‘轴说不一，毛以为进，郑以为病，苏氏以为盘桓不行，皆不若《补传》为长。’”²⁰又解释：“贤者成乐于陆，如轴之卷，收藏不用也。”²¹

范处义《诗补传》“卷而怀之”的解释，语出《论语·卫灵公上》：“邦有道，则仕；邦无道，则可卷而怀之。”²²对于此诗之旨，严粲取《毛传》之说，认为是“前人用贤以建功业，弃而不用，则不能继之矣。”²³正是“邦无道”的境况，自然“硕人”的是一位隐士，相较其他训诂，“卷而怀之”的解释最能切合〈考盘〉的归隐主题，甚至能于末章起点题之效，又能与《论语》的义理相呼应，故严粲取之。而姚际恒不同意严说，云：“严氏谓‘如轴之卷，收藏不用’，此以后世画轴为言，益非。”²⁴惟先秦时期的帛书已为卷轴装帧形式，非独后世画轴如此，姚际恒的驳论未为可取。

严粲对〈考盘〉的训诂特点在于结合《毛传》与《孔丛子》的诗旨，着重解释内部的归隐之乐，反映外部暗含的怨刺。是故严粲倾向于切合诗旨作训释，除“轴”字外，第二章末句“永失弗过”，其训：“过，经过也”、“永誓不复他往，居之而安也，如庞德公居岘山之南，末尝入城府也。”²⁵亦是强调“硕人”的隐匿。尝试切合诗旨作解，固然是合理的训诂方法。然而，严粲训“宽”、“薖”皆依《毛传》取宽大义，而末章独言“隐藏”；又释第一章之“弗谖”为“然贤者处之泰然，永誓不忘此乐”²⁶、第三章之“弗告”为“然贤者自得其乐，永誓不告于人”²⁷，首尾皆言“乐”，而第二章独言“经过”。某二章义同，而另一章别取他义的情况出现两次，忽略了全诗整体的结构性。严粲所释之“轴”、“过”语义上可将前后句意紧密扣连，可惜并非同一章之内。

以通假字解释古人亦有两种说法：“进”、“逐”。

（一） 通“进”说

1.“宽大”义

《毛传》：“轴，进也。”²⁸而“宽”字未有解释，即为普遍的“宽大”义，而传：“薖，宽大貌”²⁹。王引之（1766-1834）《经义述闻·尔雅上》有二则言及之，如下：

“饯迪进也”一则——

《卫风·考盘》篇“硕人之轴”，传曰：“轴，进也。”《释文》：“轴，毛音迪。”《正义》引《释诂》云：“迪，进也。”迪、逐、轴并通。³⁰

又“虺颓玄黄瘽逐病也”一则——

毛传曰：“薖，宽大貌。轴，进也。”《释文》：“薖，《韩诗》作‘𠏀’。𠏀，美貌。”则宽、薖、轴皆美大之词，不如笺所云也。³¹

王引之以毛、韩二家训“薖”字，推断“进”的意思亦为“美大”。实际上，“进”字并无“宽广”、“美大”之义，仅于〈考盘〉因具体语境而赋予其临时义。因此，王引之比较倾向于取郑说，亦是后来不同学者尝试另出新解的原因。

2. “超越”义

而孔颖达（574-648）未有义训为“美大”，而尝试阐释，正义曰：“《传》训轴为进，则是大德之人进于道义也。”³²“进”亦有“超过、超越”之义。《庄子·养生主》： “臣之所好者道也，进乎技矣。”成玄英疏：“又解：进，过也。所好者养生之道，过于解牛之技耳。”³³如此，则言“硕人”在道义、道德上的超越。若取韩诗之“𠏀”训为“美”，不限制第二、三章的“薖”、“轴”字同为“宽大”，则三章言“硕人”精神、心境上的宽宏、高美、超脱，三字词性相近、词义相近，训“轴”为“进”亦属可取之说。

（二） 通“迪”说

此外，对于《毛传》注音“迪”，今人朱守亮（1925-2020）以此为训：“轴，音迪，道也。言此谓硕人乐天知命之道也。”³⁴《说文解字》：“迪，道也。”³⁵《尔雅·释诂》：“迪、繇、训，道也。”³⁶朱守亮其后案：“独寐寤言、寤歌、寤宿者：言其初则独寐、独寤、独自言语，继则由言语而歌唱，终则由歌唱而呼啸也。层次井然一贯。”³⁷朱守亮考虑到硕人的行为的程度递进，而在第末章以“轴”点出“硕人”的归隐能够达道，除结构上作为全诗总结，更配合到后句硕人“呼啸”的旷达舒坦之心境，句意上亦有所连贯。虽然其训“宽”为“胸怀宽广也”³⁸、“薖”为“宽闲自适貌”³⁹，词性上与“轴”未得一致，亦未如后句一般有明显的语义层递，然而尝试以《毛传》原训加以发挥，另辟蹊径，亦富有参考价值。

（三）通“逐”说

1.“病”义

郑玄（127-200）笺：“轴，病也。”⁴⁰孔颖达正义：“《笺》以与陆为韵，宜读为逐。〈释诂〉云：‘逐，病’。逐与轴，盖古今字异。”⁴¹又另一版本的《鲁诗》作“硕人之逐”⁴²，陈乔枞（1809-1869）案：“郑君此《笺》从鲁以改毛也。”⁴³

郑玄参考版本并以通假的方法加上《尔雅》的训诂完成其解释，三者均为合理依据。再者，其笺“硕人之宽”为“形貌大人，宽然而有虚乏之色”⁴⁴、“薖，饥意”⁴⁵，从虚乏到饥饿再到病困，有层层递进的结构安排，所以“弗谖”当为“长自誓以不忘君之恶”⁴⁶。

此说的争议比较大。方玉润尝对郑说加以驳斥：

硕人自处如是，未必无意苍生，亦未必有望阙廷。穷无损，达亦何加？况敢有怨于人乎？诸儒纷纷拟议，或谓其不忘君恶，（郑氏。）或谓其不忘君心，（程子。）皆以褊衷窥硕人，讵能识硕人之所以为硕哉？⁴⁷

此论虽稍有瑕疵。郑玄释“硕人”为“形貌大人”，《正义》曰：“以宽薖及轴言硕人之饥状，则硕人是其形也，故云形貌大人…不论其有德之事者，以怨君不用贤，有德可知，故不言也。”⁴⁸则郑玄认为硕人之所以为“硕”，乃单纯就外在体形而言，而非方氏所认为的心胸气度的宽宏博大。然方氏指出了郑玄的训释有前后抵牾的问题。郑玄解释首句为“有穷处成乐在此涧者”⁴⁹，既然遁隐都能随缘自适而得乐，代表硕人对穷达都有一定的释怀。如此，则不应抱有“长自誓以不忘君之恶”这种深长的怨恨，再加上“宽”、“薖”、“轴”三字反映硕人的生活困顿，心理上、生理上的状况交迫，实难“成乐”。

2.“强”义

马瑞辰（1782-1853）不同意郑说，云：“至《笺》训轴为病，亦以轴为《尔雅》‘逐，病’之逐，然非诗义，以与宽、薖不相类也。”⁵⁰马瑞辰虽没有明言其认为的诗旨，但从其认为郑说“非诗义”，以及综合全篇的训释，马氏应取“美隐士”说而不兼“刺庄公”说。虽诗旨的观点有别，但马氏对“考盘”、“薖”的训诂皆取《毛传》之训，并补充资料及稍加说明⁵¹。马氏以首章的训释为基础，加以推定第二、三章的训诂，郑玄训“轴”为“病”，既不符隐士归隐的美好情态，亦与前二章已确立的“宽大”义相去甚远，故不取之，而另出新见。

马瑞辰保留《毛传》训“轴”为“进”，亦考虑到郑玄以“轴”字通“逐”的观点，认为：“轴通作逐。《尔雅》：‘竞、逐，强也。’以上二章推之，轴当为强壮貌。《传》训为进，义与强近。”⁵²马瑞辰取《尔雅》另一则训为“强”，盖“强壮”与“宽大”均是形容人的褒义词，较能贴近前两章已确立的“宽大”义，故马瑞辰取之。惟“进”是通“迪”所得之义，而“强”是通“逐”所得之义。“迪”、“逐”二字只有语音连系，似乎不应将二字的词义连系，不必谓“《传》训为进，义与强近”将毛说与其说贯连，单取后者诗意已合理通顺——训“轴”为“强”，值得留意的是郭璞注此则为“皆自勉强”⁵³，即内心自勉而得之刚强，而非外在体形的强壮，则三章不变的“硕”为整体外形的描述，而其后的“宽”、“薖”、“轴”均是对内在心胸气度的具体形容，一句之内前后的词义形容内外有所相应。或“宽”、“薖”、“轴”三字均浑言为“宽大”义，形容硕人心胸广阔。两者文意皆通。

3.现代学者以郑玄“病”为情诗解读

至于今人的观点，张启成则同意郑玄训“轴”为“病”，但认为“宽然而有虚乏之色”之说“释义非常勉强”⁵⁴。此批评有一定合理性。孔颖达正义曰：“不以宽为宽德者，以卒章言轴为病，反以类此，故知为虚乏之色也。”⁵⁵认为郑玄是从第二、三章的“薖，饥意”与“轴，病也”反过来为首章的“宽”字训释，虽是义训的一种，但“宽”字成为副词“宽然”，由增添的“虚乏之色”表达主要的意义，可谓勉强。

张启成对〈考盘〉的整体解读亦与郑玄有别——取闻一多的情诗说，认为“作者当是一位女性，她在爱情与婚姻方面是失意的。”⁵⁶而“考盘”为“栲树盘踞”⁵⁷，隐喻男子⁵⁸。〈考盘〉全诗普遍被视为均以“赋”的手法创作，而此说考虑到《诗经》常见“起兴”的写作手法，具有创见。此外，张启成据《尔雅》：“宽，远也。”⁵⁹改训“宽”字为远，而沿用郑玄所训之“薖”、“轴”作使动词，故译三章的第二句为“硕人之远离我、硕人之饥馁我、硕人之困病我。”⁶⁰紧接以〈小雅·白华〉中“之子之远，俾我疧兮”⁶¹相近的内容为证。三字的词性相同，既在词义上具有连贯性，且三章内容层层递进，并辅以内证补充，整体解读完整通顺，较为可取。

又李辰冬（1907-1983）亦取郑说。因其认为“这首诗当是宣王五年十月间，派尹吉甫在首阳山建筑营房而不能回卫国时，写给仲氏之作。”⁶²所以认为郑说“连类对举，意义正复一致”⁶³，又认为这些均是“行军时的必然现象”⁶⁴。由于训“考盘”为“架木为屋”，则无郑说之中与“成乐”的矛盾性。

此说基本的内容解释虽有一定合理性，然而有不少的判断值得斟酌。其一，作者身份。李辰冬认为：“《诗经》用‘硕人’的共在四篇，就是〈简兮〉、〈白华〉、〈硕人〉与此诗。除〈硕人〉篇的‘硕人’指庄姜外，其他三篇的‘硕人’都是指尹吉甫，因为他的个子高大。”⁶⁵既然已有一例外，则“硕人”不应专指尹吉甫。其二，相关背景。李辰冬并未征引相关历史文献。但见《竹书纪年·周纪三·宣王》：“五年夏六月，尹吉甫帅师伐𤞤狁，至于太原。”⁶⁶内容与其说“十月”、“建筑营房”不同。其三，身份背景。受王命任征讨外族的主帅，身份上似乎不应该顾及儿女私情，以至“在梦𥚃发誓说：‘我永远忘不了你’”⁶⁷的程度。第四，行军模式。行军人数众多，“涧”与“阿”⁶⁸的空间、地形并非适合大量士卒“架木为屋”，而且“架木为屋”费时，更要于“涧”、“阿”、“陆”的地方频频为之，行军的模式理应并非如此。

（一）通“峅”说

闻一多认为“宽”、“薖”、“轴”分别通“婠”、“𠏀”、“峅”⁶⁹，盖闻一多主情诗说，以“硕人”为诗人爱慕的对象，因此三字均就硕人而言，所以“皆形容美好貌”⁷⁰。“峅”字并无出现于《尔雅》或《说文解字》之中，最早见于《玉篇》：“峅，好也”⁷¹。在《广韵》之中，与“迪”字同为“荻”字音“徒历切”⁷²，是为同音字，其训为“好皃（貌）”⁷³。“峅”与《毛传》注音之“迪”同音，字音通假上合理，然而字书的记载情况，反映“峅”应是相对后起的字，加上缺乏在先秦文献的具体用例佐证。“婠”字的情况亦类近，《广韵》之中“婠”在“上平声二十六桓”韵有“一丸切”表示“德好皃。又古旦切”⁷⁴、“去声二十九玩”韵有“古玩切”表示“好皃”⁷⁵；而“宽”字同为“桓韵”，字音“苦官切”（平声）⁷⁶。可知“婠”、“宽”字音相近，具相通的可能。虽然《说文解字》有一例“婠，体德好也。”⁷⁷但亦是缺乏相关文献用例。

在基本的释义上“婠”、“𠏀”、“峅”一组义近的通假字在内容上通顺，与末句能前后呼应，闻一多认为：“谖，忘也。过训失误，记忆的失误便是遗忘。捁即搅字，记忆搞乱了的结果也便是遗忘。”⁷⁸前句反覆咏唱硕人的美好，而后句反覆强调自己不会遗忘硕人的美好，句意有一定连贯，亦切合诗旨。惟闻一多并未解释诗人何以身处“涧”、“阿”、“陆”，对“考盘”之义亦谓“未详”⁷⁹，其后引朱熹“敲盆”说谓“可备一说”⁸⁰，忽略第一、二句之间句意连系的阐述，解读上未为完整，加上未有足够的文献反映通“婠”、“峅”二字的准确性，整体推论过程过于简略。

（二）通“怞”说

又孟庆茹认为：“轴，通怞，《说文》：‘怞，朗也，从心由声’。‘硕人之宽’等三句意谓：气量宽广、胸襟博大、心胸开朗。”⁸¹然此说未必可取，主要原因在于“怞”训为“朗”存疑。

字书方面，段注：“朗也。未闻，疑是‘恨也’之误。〈桧〉《传》云：‘悼，动也’；〈鼓钟〉《传》云：‘妯，动也’；〈菀柳〉《传》云：‘蹈，动也’，三字音义略同。”⁸²而《说文》其后所引：“诗曰：‘忧心且怞。’”段注：”〈小雅·鼓钟〉文。今毛诗作‘妯’，毛云：‘动也’；郑云：‘悼也’。”⁸³又《玉篇》云：“怞，丈又切。朗也，忧恐也。”⁸⁴

韵书方面，《广韵》：“怞，朗也。”⁸⁵又《集韵》五则——〈平声四第十八尤〉：“怞，忧皃（貌）”（夷周切）、“怞，忧也”（张流切）、“怞懤，朗也，忧也，或从懤”（陈留切）；又〈去声下第四十九宥〉：“怞，忧也”（余教切）、“怞，《说文》：‘朗也’，引诗‘忧心且怞’”（直佑切）⁸⁶。

具体词义方面，《楚辞·九怀·危俊》：“永余思兮怞怞”，王逸注：“愁心长虑，忧无极也。”洪兴祖补注：“怞，忧貌，音由”⁸⁷。

对于以上所征引的文献，诸书训为“朗”或受《说文》影响，而考虑到段注与具体文献用例，似乎训“怞”为“忧”较准确，故训“轴”为“怞”表示“开朗”，值得酙酌。

（三）通“窬”说

又刘兴运虽列出七位古人对“轴”的训诂，但仅以“皆不达诗义”为由，并未有展开驳论解释原因。其后提出己见：“轴本应作由，由为窦之借字。上古由属喻母幽部，窦属定母屋部，喻定准旁纽，幽屋旁对转，二字以音近相通。窦字通窬，《论语·阳货》皇疏云：‘窬，窦也。’窬有门户之义。”⁸⁸

其所持的这种解释，基于前文谓：“宽、薖、轴应指涧、阿、陆而言，以之为硕人之形容太嫌突兀，之字于此非无义语助，而是不可或缺的介词，相当于‘的’，其后之宽、薖、轴都是名词”⁸⁹。不知否定“之”字作助词的关键依据为何，亦不知三字形容硕人有何突兀之感，进而倾向把三字的解释成词义相近为居所的名词——其训首章“宽读窾训穴，有居室之义”⁹⁰；而“薖”通“窠”，“窠”又通“廓”，“廓”再通“宇”，表示院宇⁹¹。据此可见，刘兴运以音训释义的过程甚为迂回，从一字通一字，再通另一字，这种的方法并不可取，既然被训字与所通字之间的语音共通，则取其说首尾二字即可，无需一通再通。通假的原则理应只通一次，故其论证过程本身已不合理。前文未有充分论证则下判断，以至后文通二至三字以就前说，未免过于穿凿、牵强。

以上为本文对三类训诂的分析，细分为十一种不同的观点。总括而言，第一类古代学者以本字“车轴”训为“盘桓”、“灵活”二者，以及以“卷轴”训为“隐藏”。此类训诂的特点均为词类活用，即都是就隐士归隐的主题所赋予的临时义。然而释为“盘桓”的七位学者，普遍同时训“考盘”为“成室”，空间与及相应行动有不合理的地方；至于“灵活”义，是对硕人的行动的形容，惟王大年于前二章所取的“宽”、“薖”均是对硕人的心胸的形容，二者未为一致；又“隐藏”之义，考虑到此训配合严粲对每章末句的训释，均是某二章义同，而另一章别取他义，此说诠释之下，全诗的整体结构松散。

第二类为古代学者以通假字为训，此类训诂均为音训，即从字音推求到词义。首先，《毛传》虽训“轴”为“进”，然训“薖”从“宽”义，皆为“宽大”，则“进”字亦然，此属临时的语境义，可谓合理。但“进”有“超越”义，若不训“薖”为“宽大”，训“进”亦末尝不可。此外，《毛传》的注音“迪”亦为朱守亮所采纳，“乐天知命之道”与隐士归隐的主题颇能相配，诚可作全诗总结，托出诗旨，可惜词性、词义上未能与前二章相承。

又郑玄与马瑞辰均通“逐”字，既有版本的依据，亦进而据《尔雅》作训释，论证过程具说服力。郑玄训“轴”为“病”，对《毛传》训诂的改动比较大；而马瑞辰则忠于《毛传》的训诂，尝试为之增补资料和论述。郑玄的训诂，使诗中的内容变得负面，但切合《毛传》所认为的怨刺诗旨；马瑞辰则相对成功地在“轴”字之上，完善《毛传》对诗歌内容完整的诠释。惟郑笺“考盘”仍取“成乐”之训，与其后三句比较哀怨的内容相抵牾；马瑞辰并无类似情况，相对而言，则较为可取。

又今人张启成与李辰冬皆取郑说，而置之于情诗的语境之下。张启成改“考盘”为“栲树盘踞”，既无郑说前后矛盾的问题，亦配合到“起兴”的手法作说明，加上据《尔雅》改训、征引他诗相证，论述整体合理而具有说服力；相对之下，李辰冬的解释尚有不少地方须证明现实情况如其所云。

最后一类为现代学者以通假字为训，此类训诂的共通点在于学者考虑未被提出的、字形结构上同“轴”一样以“由”为声符的字词，然而共同的问题在于这一类的字词缺乏类似的具体文献用例支撑，使整个说法的论证薄弱。可取程度未及以上两类。

综上所述，历来就《诗经·考盘》“考盘在陆，硕人之轴”之“轴”字的解释已至少有十一种，歧义迭出的情况，反映着原有的训诂未能有力的说服后世学者采纳，由最早的传笺产生比较大的歧义开始，到宋儒又提出截然不同的见解，这些相对早期且具权威的注疏专书仍各执一词，未有定案，影响到后来清儒对这些观点的驳议或补充说明，以及现当代学者尝试另觅训诂。诚如董仲舒（前179-前104）所云“诗无达诂”⁹²，在《诗经》丰富的诠释空间之下，学者或从本义、引申义、假借义等等各种方向进行多层次多角度之分析诠释诗文。诸说单看“轴”的字义训诂，普遍都能切合各自主张的诗旨加以发挥，具备一定合理性。然而，最主要的问题在于“轴”作为连接纵向的“宽”、“薖”，与横向的一章四句的枢纽时，诗意往往会有所抵牾或不连贯。其次是在推论过程中，未够严密，如具体现实情况、历史背景的论据或通假的准确性。每种观点经过辨析之后，虽然难以得出唯一一种完美的、绝对的训诂，但总有不同程度之分的可取性，仍然值得考究、推求，更准确的了解诗的意涵。

书籍

1. 〔汉〕王逸章句、〔宋〕洪兴祖补注、夏剑钦、吴广平校点：《楚辞章句补注》（长沙：岳麓书社，2013年），页271。

2. 〔晋〕郭璞注、周远富、愚若点校：《尔雅》（北京：中华书局，2020年），页7、25、38。

3. 〔梁〕顾野王撰、吕浩校点：《大广益会玉篇》（北京：中华书局，2019年），页118、261。

4. 〔唐〕孔颖达等正义、周何分段标点：《毛诗正义》（台北：新文丰出版公司，2001年），页355-357。

5. 〔宋〕丁度等编：《宋刻集韵》（北京：中华书局，1989年），页75、175、176。

6. 〔宋〕朱熹：《诗集传》（北京：中华书局，2011年），页46-47、65、194。

7. 〔清〕方玉润着、李先耕点校：《诗经原始》（北京：中华书局，1986年），页175。

8. 〔清〕牛运震着、宁宇点校：《诗志》（北京：中华书局，2020年），页48。

9. 〔清〕王引之撰、魏鹏飞点校：《经义述闻》（北京：中华书局，2021年），页1285-1286、1291-1292。

10. 〔清〕姚际恒：《诗经通论》（香港：中华书局，1963年），页82-83。

11. 〔清〕段玉裁注：《说文解字注》（上海：上海书店出版社，1992年），页71、506、618、724。

12. 〔清〕郝懿行着、李念孔点校：《竹书纪年校证》（北京：中华书局，2010年），页3899。

13. 〔清〕马瑞辰撰、陈金生点校：《毛诗传笺通释》（北京：中华书局，2010年），页201-202。

14. 〔清〕陈寿祺、〔清〕陈乔枞撰、马昕、米臻点校：《三家诗遗说考》（北京：中华书局，2024年），页139。

15. 〔清〕刘文典撰、赵锋、诸伟奇点校：《庄子补正》（北京：中华书局，2015年），页97。

16. 朱守亮：《诗经评释》（台北：学生书局，1984年），页179-181。

17. 朱自清等编：《闻一多全集（第四册）》（香港：南通出版社，1947年），页18。

18. 李辰冬：《诗经通释》（台北：水牛出版社，1971年），页611-612。

19. 周祖谟校：《广韵校本》（北京：中华书局，2022年），页126、128、212、405、524。

20. 袁梅：《诗经译注》（济南：齐鲁书社出版，1985年），页202。

21. 陈子展：《诗经直解》（上海：复旦大学出版社，1983年），页174。

22. 曾振宇、傅永聚注：《春秋繁露新注》（北京：商务印书馆，2010年），页64。

23. 傅亚庶：《孔丛子校释》（北京：中华书局，2011年），页54。

24. 程德树撰、程俊英、蒋见元点校：《论语集释》（北京：中华书局，1990年），页1068。

25. 严粲撰、李辉点校：《诗缉》（北京：中华书局，2020年），页155-157。

期刊论文

26. 王大年：〈从《考盘》谈起——试论确定通假字的原则〉，《湖南师范学院学报（哲学社会科学版）》第4期（1982年8月），页111。

27. 王浩洁：〈身隐心仕——《诗经·考盘》主旨辨析〉，《常州工学院学报（社科版）》第36卷第5期（2018年10月），页36。

28. 孟庆茹：〈试论《诗经》中的隐逸诗〉，《诗经研究丛刊》第八辑（2005年1月），页252。

29. 孙峻旭：〈《考盘》主旨辨证〉，《湖洲师范学院学报》第28卷第3期（2006年6月），页8。

30. 张启成：〈《卫风·考盘》新解〉，《贵州文史丛刊》第3期（1991年6月），页111-112。

31. 刘兴运，〈《考盘》解析〉，《文学遗产》第6期（1989年12月），页39-40。

三、电子资料

1. jasonyuen@cuhkcontents：〈人机之间：AI人格化的法律和伦理争议〉，引自《中大通讯》／香港中文大学网站（https://www. iso. cuhk. edu. hk/chinese/publications/cuhkupdates/article. aspx?articleid=4041），发表日期。（浏览日期：2025年11月30日）

2. 人民网理论频道：〈科技伦理建构的新路径〉，引自人民网（http://theory. people. com. cn/n1/2023/0605/c40531-40006083. html），2023年6月5日发表。（浏览日期：2025年11月30日）

3. 李侠：〈科技伦理：没有约束的科技是危险的〉，引自光明网（http://news. gmw. cn/），2015年7月31日发表。（浏览日期：2025年11月30日）

4. 吴季柔：〈N号房2. 0？韩国高校爆发大规模deepfake犯罪 数位性犯罪猖獗！犯嫌多是未成年人，受害者包括韩团女星〉，引自远见杂志网站（https://www. gvm. com. tw/article/115603），2024年9月11日发表。（浏览日期：2025年12月1日）

5. 国家人工智慧标准化总体组、全国信标委人工智慧分委会：〈人工智慧伦理治理标准化指南（2023版）〉，引自RealAI网站（https://www. realai. ai/media/upload/AI-research/AI-results/file. pdf），2023年3月发布。（浏览日期：2025年12月1日）

6. 陈小强：〈网络暴力问题研究新进展〉，引自人民网理论频道（http://theory. people. com. cn/BIG5/n/2014/0623/c40531-25185677. html），本文原刊于《学习时报》，2014年6月23日。（浏览日期：2025年11月30日）

7. 叶云卿：〈新型态的法律权利责任主体的诞生—由2017年欧洲议会提案看机器人拥有著作权之可能性〉，引自《北美智权报》电子报第190期（具体文章网址），2017年7月26日。（浏览日期：2025年12月3日）

8. 罗倬汉：〈礼乐与社会阶层〉，引自读秀网站（http://edu. duxiu. com）。本文原刊于《学原》，2卷8期（1948年12月），页21-25。（浏览日期：2025年11月30日）

脚注 ：

1. 〔宋〕朱熹：《诗集传》（北京：中华书局，2011 年），页 46-47。

2. 傅亚庶：《孔丛子校释》（北京：中华书局，2011年），页54。

3. 〔唐〕孔颖达等正义、周何分段标点：《毛诗正义》（台北：新文丰出版公司，2001 年），页355。

4. 陈子展：《诗经直解》（上海：复旦大学出版社，1983年），页174。

5. 朱自清等编：《闻一多全集（第四册）》（香港：南通出版社，1947年），页18。

6. 按：“轴”字，段注：“若织机之持经者亦谓之轴，是也。〈小雅〉：‘抒柚其空’，今本作‘柚’，乃俗误耳。”〔清〕段玉裁注：《说文解字注》（上海：上海书店出版社，1992年），页724。

7. 同注1，页194。

8. 同注1，页65。

9. 同注1，页47。按：上二章之“宽”、“薖”，朱熹注：“宽，广”、“薖，义未详。或云：亦宽大之意也”，页46-47。

10.〔清〕牛运震着、宁宇点校：《诗志》（北京：中华书局，2020年），页48。按：“宽”、“薖”，朱运震注：“犹言硕人之广居”、“犹言硕人之茅草”，同页。 同下注，页83。

11. 〔清〕姚际恒：《诗经通论》（香港：中华书局，1963年），页83。按：“宽”、“薖”，姚际恒注：“‘宽’谓屋宇宽广也”、“李氏曰：‘薖与窝同，因阿而言窝，见其为敛藏之处’，此近是”，页82-83。

12. 〔清〕方玉润着、李先耕点校：《诗经原始》（北京：中华书局，1986年），页175。

13. 袁梅：《诗经译注》（济南：齐鲁书社出版，1985年），页202。按：“宽”、“薖”，袁梅注：“宽——指人风度宽厚淳朴”、“薖——（音科）宽大”。

14. 王浩洁：〈身隐心仕——《诗经·考盘》主旨辨析〉，《常州工学院学报（社科版）》第36卷第5期（2018年10月），页36。按：“宽”、“薖”，王浩洁认为：“言隐者所筑之木屋宽敞”、“言隐者屋外开阔”，同页。

15. 孙峻旭：〈《考盘》主旨辨证〉，《湖洲师范学院学报》第28卷第3期（2006年6月），页8。按：“宽”、“薖”，孙峻旭认为“以宽敞、宽广训宽更为恰当”、“训薖为宽大较妥当”，同页。

16. 同注12，页175。

17. 同注12，页175。

18. 未见作者注明出处。转引自下注。

19. 王大年：〈从《考盘》谈起——试论确定通假字的原则〉，《湖南师范学院学报（哲学社会科学版）》第4期（1982年8月），页111。

20. 严粲撰、李辉点校：《诗缉》（北京：中华书局，2020年），页157。

21. 同上注。

22. 程德树撰、程俊英、蒋见元点校：《论语集释》（北京：中华书局，1990年），页1068。

23. 同注20，页155。

24. 同注11，页83。

25. 同注20，页156。

26. 同注20，页156。

27. 同注20，页157。

28. 同注3，页357。

29. 同注3，页357。

30. 〔清〕王引之撰、魏鹏飞点校：《经义述闻》（北京：中华书局，2021年），页1285-1286。

31. 同上注，页1291-1292。

32. 同注3，页356。

33. 〔清〕刘文典撰、赵锋、诸伟奇点校：《庄子补正》（北京：中华书局，2015年），页97。

34. 朱守亮：《诗经评释》（台北：学生书局，1984年），页180。

35. 同注6，页71。按：段注：“见〈释诂〉”，同页。

36. 〔晋〕郭璞注、周远富、愚若点校：《尔雅》（北京：中华书局，2020年），页25。

37. 同注34，页180-181。

38. 同注34，页179。

39. 同上注。

40. 同注3，页357。

41. 同上注。

42. 〔清〕陈寿祺、〔清〕陈乔枞撰、马昕、米臻点校：《三家诗遗说考》（北京：中华书局，2024年），页139。

43. 同上注。

44. 同注3，页356。

45. 同注3，页357。

46. 同注3，页356。

47. 同注12，页175。

48. 同注3，页357。

49. 同注3，页356。

50. 〔清〕马瑞辰撰、陈金生点校：《毛诗传笺通释》（北京：中华书局，2010年），页202。

51. 马瑞辰按：“盘与般同。《尔雅·释诂》：‘般，乐也。’盘、般皆昪之借。《说文》：‘昪，喜乐也。’”又引用《释文》中言及韩诗的内容，补充：“《广韵》：‘𠏀，美也。’与《毛传》‘宽大’义近，薖即𠏀之假借。”同上注，页201。

52. 同注50，页202。

53. 同注36，页38。

54. 张启成：〈《卫风·考盘》新解〉，《贵州文史丛刊》第3期（1991年6月），页111。

55. 同注3，页357。

56. 同注54，页111。

57. 同注54，页112。

58. 同注54，页111。

59. 按：未见此则，但见《尔雅·释诂》：“阔，远也。”同注36，页7。惟未见该论文的内文有注明出处。

60. 同注54，页111。

61. 转引自注54，页111。按：张启成引〈白华〉后指：“实质上不是指饮食的饥渴，而是爱情的饥渴”，同页。此文各种训诂共引他诗七首相证，在诗歌内容的训诂上具一定说服力。

62. 李辰冬：《诗经通释》（台北：水牛出版社，1971年），页611。

63. 同上注。

64. 同注62，页611。

65. 同注62，页611。

66. 〔清〕郝懿行着、李念孔点校：《竹书纪年校证》（北京：中华书局，2010年），页3899。

67. 同注62，页612。

68. 朱熹注：“山夹水曰涧”、“曲陵曰阿”、“高平曰陆”。同注1，页46-47。学者普遍对三种地理之训无异议。

69. 同注5，页18。

70. 同上注。

71. 〔梁〕顾野王撰、吕浩校点：《大广益会玉篇》（北京：中华书局，2019年），页118。

72. 周祖谟校：《广韵校本》（北京：中华书局，2022年），页524。

73. 同上注。

74. 同注72，页126。

75. 同注72，页405。

76. 同注72，页128。

77. 同注6，页618。

78. 同注5，页18。

79. 同注5，页18。

80. 同注5，页18。

81. 孟庆茹：〈试论《诗经》中的隐逸诗〉，《诗经研究丛刊》第八辑（2005年1月），页252。

82. 同注6，页506。

83. 同上注。

84. 同注71，页261。

85. 同注72，页212。

86. 〔宋〕丁度等编：《宋刻集韵》（北京：中华书局，1989年），页75、175、176。以上五则引文皆出于此书。

87. 〔汉〕王逸章句、〔宋〕洪兴祖补注、夏剑钦、吴广平校点：《楚辞章句补注》（长沙：岳麓书社，2013年），页271。

88. 刘兴运，〈《考盘》解析〉，《文学遗产》第6期（1989年12月），页40。

89. 同上注，页39。

90. 同注88，页40。

91. 同上注。

92. 曾振宇、傅永聚注：《春秋繁露新注》（北京：商务印书馆，2010年），页64。