（一）詩旨

〈考槃〉全詩共三章十二句，兹錄於下：

考槃在㵎，碩人之寬。獨寐寤言，永矢弗諼。

考槃在阿，碩人之薖。獨寐寤歌，永矢弗過。

考槃在陸，碩人之軸。獨寐寤宿，永矢弗告。¹

蓋全詩僅變換十二字，文本內部的訓詁線索有限，詮釋空間比較廣闊，使古今學者歷來產生相歧的解讀。其中，就〈考槃〉詩旨主要有以下三種說法。

第一，讚頌隱士。最早可追溯至《孔叢子》：“孔子讀《詩》及《小雅》，喟然而嘆，曰：‘吾於〈周南〉、〈召南〉，見周道…於〈考槃〉，見遁世之士而不悶也。’”²

第二，怨刺君主。源於〈毛詩序〉：“〈考槃〉，刺莊公也，不能繼先公之業，使賢者退而窮處。”³

以上為古人所持的兩種主要觀點，歷來爭論不休，而陳子展（1898-1990）對此作出中肯的評價：“美賢者隱退，刺莊公不用賢，美在此而刺在彼，言內言外之意可合而一，《詩序》未為不通。”⁴

第三，抒發愛情。情詩說為現代新解，以聞一多（1899-1946）首先提出，其後受不少的現當代學者所採納，其〈詩選與校箋·風類詩鈔〉提到：“‘獨寢寤言’是說一人獨自睡去而夢與他人相對談話”，又云：“兩性間用對唱的方式互通款曲”，認為〈考槃〉與〈東門之池〉的內容與詩旨相近。⁵

〈考槃〉大量歧義並存的狀況，承上稍作說明——首二說均認為此詩的基本內容是隱士歸隱，而前者側重於隱士的情態；後者側重於歸隱的原因，然則對每章後二句發誓不忘的是「樂」是「怨」亦有所分歧。至於情詩說，則“碩人”並非隱士，而是詩人愛慕的對象。可見，因着對詩旨的看法不同，對詩內“考槃”之意、“碩人”所指的等字詞的解釋亦隨之而變。

對此，歷來已有不少學者探討此詩的訓詁，其中又以“考槃”之意的探討最為廣泛，然“軸”字的解讀可謂眾說紛紜，亦同樣值得關注，或能作為更準確地解讀〈考槃〉的線索之一。是故本文將列出歷來對“軸”字的不同解釋，並牽涉不同詩旨的詮釋中對各字詞的解釋，嘗試結合全詩作出評析，篩選出較為準確的說法。

（二）訓詁方法及考證材料

至於本文的訓詁方法，先就文本內部而言。

《詩經》絕大部份的詩歌均有重章疊句的形式特點，每章相同位置只更改若干的字眼，而這些字眼之間往往帶有一定的語義關係——或同義、或近義、或詞義遞進，這種創作的規律可作為更準確地解讀詩篇的主要線索。對此，不少學者均會先確定“寬”、“薖”二字的詞義，再進一步推敲“軸”的詞義為何，即使用義訓的方法。

除了若干字詞的詞義關係探究，亦可將單一的詞義置於整首詩的語境審視——作為連接上文下理的樞紐，句意是否流暢地連貫、與前後之間的內容是否有所牴牾。

其他文獻依據亦為重要的參考資料。雖然《詩經》為集體創作的編集，作者甚眾，且大部分作者身份已不可考，甚至創作時間、地域或有差距，但當中的內證——即《詩經》內部的其他用例，仍具有一定參考價值。本文所探討的“軸”字，則有二例，其一，〈小雅·大東〉：“抒柚其空”，段玉裁（1735-1815）考證當作“軸”⁶，朱熹（1130-1200）注：“柚，音逐”、“柚，受經者也。”⁷其二，〈鄭風·清人〉：“清人在軸”，朱熹注：“軸，亦河上地名。”⁸以上二則用例的詞義相對清晰、固定，紡織器與地名均與〈考槃〉之“軸”字並無關連，未可作為有力的線索。

當然，外證——《詩經》以外同為先秦時期的其他文獻，亦同樣重要，特別是創作時期為西周至春秋的文獻，如《左傳》及諸子的著書。目前所流通《詩經》的版本——《毛詩》，其以外的三家詩亦有殘缺的文獻可作為重要參考。

此外是注疏專書。《詩經》歷來有大量學者為之作注、或箋或疏，從漢儒，到宋儒、清儒，時至現當代，仍有現代學者作注譯。正因為《詩經》的詮釋空間較為寬闊，促成大量注疏類的訓詁專書產生，古今不同學者或繼承前說而加以論述，或否定前說而提出他見，甚至提出新解。〈考槃〉的“軸”字訓詁，正是如此。

最後是字書。解釋經書的詞義，以最早期的《爾雅》及其後的《說文解字》為重，亦雖參之後代各類字書（如《玉篇》）、音義類的訓詁專書（如《經典釋文》）、兼釋義的韻書（如《廣韻》）。

以下總結古今十一種觀點，試分為三類詳述之。

直接以本字“軸”為訓是最普遍的觀點，即視之為名詞活用，推求“軸”的性質，理解詩人的用意。即便如此，亦有“車軸”、“卷軸”兩種分歧。

（一）“車軸”說

1.動詞“盤桓”、“徘徊”

先就“車軸”訓為動詞“盤桓”、“徘徊”而言，此為“軸”字最為廣泛地受採納的訓釋。朱熹認為：“軸，盤桓不行之意。”⁹又牛運震（1706-1758）認為：“‘碩人之軸’，猶言碩人之所盤旋也。”¹⁰姚際恆（1647-1715）雖不同意朱說的部分解釋，云：“《集傳》謂‘盤桓不行’，乃反說；軸，正是行物也⋯軸，車軸也，軸以運車，取義盤旋于其中也。”¹¹實際上，朱姚二人所持的觀點相同，皆訓為“盤旋”。朱熹之意，應是軸於固定位置（故“不行”）旋轉（故“盤桓”），姚際恆似是未能盡曉之。又方玉潤（1811-1883）云：“軸，張氏彩曰：‘軸者，言其旋轉而不窮，猶所謂游於環中者也。亦有任其旋轉不出乎此之意。’”¹²

至於今人方面，袁梅（1924-2017）注：“軸——徘徊往復”¹³。又王浩潔、孫峻旭皆引用方玉潤的觀點，王氏認為：“‘碩人之軸’言隱者久久盤桓在住處。”¹⁴，而孫氏認為：“‘碩人’樂而忘情于澗阿之中，盤桓往復不願離去。”¹⁵

以上七位學者就“考槃”的解釋雖有分歧——“成室”說（朱熹、牛運震、姚際恆、王浩潔、方玉潤）、“成樂”說（孫峻旭）、“敲盤”說（袁梅），但七位均以車軸旋轉的性質，連繫到詩歌內部描述“碩人”的活動範圍為“澗”、“阿”、“陸”之間，訓“軸”為“盤桓”、“徘徊”。

雖然此訓在〈考槃〉的內容層面上有一定的合理性，然而考慮到詩歌的形式層面，三章的首句“澗——阿——陸”、第三句“言——歌——宿”、末句“諼——過——告”，皆可見詩人創作時有意使用同義詞或意義遞進的詞。六位對於上兩章同位置的“寬”與“薖”均解釋為形容詞“寬廣”義或名詞（見於註9-15），不論在詞性上或詞義上，與動詞“徘徊”都不連貫，只有第三句的“軸”字脫離這種創作模式，未必合理。

特別是“盤桓”、“徘徊”配合“成室”構成的完整句意，似乎未為通順。朱熹、牛運震、姚際恆、王浩潔認為碩人築起了寬廣的居室；方玉潤認為：“結廬不在塵境，而在溪澗之間，陋且隘矣…然自碩人視之，則甚寬也。”¹⁶即碩人在山川之間所築的居室並不寬廣，而是有德的碩人能夠隨緣自適。暫不判別以上的說法，二者的共通之處，均認為第二句的“寬”、“薖”都是緊接第一句的内容——碩人所築的居室進行形容，然而第三章的“軸”字轉而摸述碩人的活動情狀（不論是在山川之間或是屋內徘徊），句意突兀。特別是方玉潤：“盤旋不過數畝之宮，運行實僅一室之內”¹⁷的說法，詩歌已點出碩人“獨”在山川之間，以一人之力所築一人所居之室，空間應甚為有限，稱不上“寬廣”，更無於其中盤旋之理。是故“寬”、“薖”、“軸”三字當是形容碩人內在特質之詞。

2.形容詞“靈活”

對此，有學者考慮到三章詞義與詞性的連貫性，加以改善，訓為形容詞“靈活”。王大年引用吳闓生《詩義會通》：“三章一律，薖軸與寬當同義。”¹⁸先以用義訓的方式推定“軸”同為寬大之義，其後嘗試推論車軸與“寬大”義近的性質，云：“軸以運輪，本有圓轉靈活，舒展自如之意，自然與寬舒義近，實屬三章一律。”¹⁹“車軸”的性質是旋轉，可謂“圓轉靈活”，惟古代車軸以木為材，難以變形，其位置亦固定，稱不上“舒展自如”。又形容碩人外在行動上的“舒展自如”，與形容其內在心胸上的“寬”、“薖”的寬大義亦不甚一致，此說的論述略為牽強。

（二）“卷軸”說

至於以本字作訓的另一觀點，是以“軸”為書畫的“卷軸”，表示“隱藏”、“退隱”義，同為名詞活用。嚴粲（1197-?）《詩緝》：“《補傳》曰：‘軸，卷也，猶言‘卷而懷之’。’粲曰：‘軸說不一，毛以為進，鄭以為病，蘇氏以為盤桓不行，皆不若《補傳》為長。’”²⁰又解釋：“賢者成樂於陸，如軸之卷，收藏不用也。”²¹

范處義《詩補傳》“卷而懷之”的解釋，語出《論語·衛靈公上》：“邦有道，則仕；邦無道，則可卷而懷之。”²²對於此詩之旨，嚴粲取《毛傳》之說，認為是“前人用賢以建功業，棄而不用，則不能繼之矣。”²³正是“邦無道”的境況，自然“碩人”的是一位隱士，相較其他訓詁，“卷而懷之”的解釋最能切合〈考槃〉的歸隱主題，甚至能於末章起點題之效，又能與《論語》的義理相呼應，故嚴粲取之。而姚際恆不同意嚴說，云：“嚴氏謂‘如軸之卷，收藏不用’，此以後世畫軸為言，益非。”²⁴惟先秦時期的帛書已為卷軸裝幀形式，非獨後世畫軸如此，姚際恆的駁論未為可取。

嚴粲對〈考槃〉的訓詁特點在於結合《毛傳》與《孔叢子》的詩旨，着重解釋內部的歸隱之樂，反映外部暗含的怨刺。是故嚴粲傾向於切合詩旨作訓釋，除“軸”字外，第二章末句“永失弗過”，其訓：“過，經過也”、“永誓不復他往，居之而安也，如龐德公居峴山之南，末嘗入城府也。”²⁵亦是強調“碩人”的隱匿。嘗試切合詩旨作解，固然是合理的訓詁方法。然而，嚴粲訓“寬”、“薖”皆依《毛傳》取寬大義，而末章獨言“隱藏”；又釋第一章之“弗諼”為“然賢者處之泰然，永誓不忘此樂”²⁶、第三章之“弗告”為“然賢者自得其樂，永誓不告於人”²⁷，首尾皆言“樂”，而第二章獨言“經過”。某二章義同，而另一章別取他義的情況出現兩次，忽略了全詩整體的結構性。嚴粲所釋之“軸”、“過”語義上可將前後句意緊密扣連，可惜並非同一章之內。

以通假字解釋古人亦有兩種說法：“進”、“逐”。

（一） 通“進”說

1.“寬大”義

《毛傳》：“軸，進也。”²⁸而“寬”字未有解釋，即為普遍的“寬大”義，而傳：“薖，寬大貌”²⁹。王引之（1766-1834）《經義述聞·爾雅上》有二則言及之，如下：

“餞迪進也”一則——

《衛風·考槃》篇“碩人之軸”，傳曰：“軸，進也。”《釋文》：“軸，毛音迪。”《正義》引《釋詁》云：“迪，進也。”迪、逐、軸並通。³⁰

又“虺穨玄黃瘽逐病也”一則——

毛傳曰：“薖，寬大貌。軸，進也。”《釋文》：“薖，《韓詩》作‘𠏀’。𠏀，美貌。”則寬、薖、軸皆美大之詞，不如箋所云也。³¹

王引之以毛、韓二家訓“薖”字，推斷“進”的意思亦為“美大”。實際上，“進”字並無“寬廣”、“美大”之義，僅於〈考槃〉因具體語境而賦予其臨時義。因此，王引之比較傾向於取鄭說，亦是後來不同學者嘗試另出新解的原因。

2. “超越”義

而孔穎達（574-648）未有義訓為“美大”，而嘗試闡釋，正義曰：“《傳》訓軸為進，則是大德之人進於道義也。”³²“進”亦有“超過、超越”之義。《莊子·養生主》： “臣之所好者道也，進乎技矣。”成玄英疏：“又解：進，過也。所好者養生之道，過於解牛之技耳。”³³如此，則言“碩人”在道義、道德上的超越。若取韓詩之“𠏀”訓為“美”，不限制第二、三章的“薖”、“軸”字同為“寬大”，則三章言“碩人”精神、心境上的寬宏、高美、超脫，三字詞性相近、詞義相近，訓“軸”為“進”亦屬可取之說。

（二） 通“迪”說

此外，對於《毛傳》注音“迪”，今人朱守亮（1925-2020）以此為訓：“軸，音迪，道也。言此謂碩人樂天知命之道也。”³⁴《說文解字》：“迪，道也。”³⁵《爾雅·釋詁》：“迪、繇、訓，道也。”³⁶朱守亮其後案：“獨寐寤言、寤歌、寤宿者：言其初則獨寐、獨寤、獨自言語，繼則由言語而歌唱，終則由歌唱而呼嘯也。層次井然一貫。”³⁷朱守亮考慮到碩人的行為的程度遞進，而在第末章以“軸”點出“碩人”的歸隱能夠達道，除結構上作為全詩總結，更配合到後句碩人“呼嘯”的曠達舒坦之心境，句意上亦有所連貫。雖然其訓“寬”為“胸懷寬廣也”³⁸、“薖”為“寬閒自適貌”³⁹，詞性上與“軸”未得一致，亦未如後句一般有明顯的語義層遞，然而嘗試以《毛傳》原訓加以發揮，另闢蹊徑，亦富有參考價值。

（三）通“逐”說

1.“病”義

鄭玄（127-200）箋：“軸，病也。”⁴⁰孔穎達正義：“《箋》以與陸為韻，宜讀為逐。〈釋詁〉云：‘逐，病’。逐與軸，蓋古今字異。”⁴¹又另一版本的《魯詩》作“碩人之逐”⁴²，陳喬樅（1809-1869）案：“鄭君此《箋》從魯以改毛也。”⁴³

鄭玄參考版本並以通假的方法加上《爾雅》的訓詁完成其解釋，三者均為合理依據。再者，其箋“碩人之寬”為“形貌大人，寬然而有虛乏之色”⁴⁴、“薖，飢意”⁴⁵，從虛乏到飢餓再到病困，有層層遞進的結構安排，所以“弗諼”當為“長自誓以不忘君之惡”⁴⁶。

此說的爭議比較大。方玉潤嘗對鄭說加以駁斥：

碩人自處如是，未必無意蒼生，亦未必有望闕廷。窮無損，達亦何加？況敢有怨於人乎？諸儒紛紛擬議，或謂其不忘君惡，（鄭氏。）或謂其不忘君心，（程子。）皆以褊衷窺碩人，詎能識碩人之所以為碩哉？⁴⁷

此論雖稍有瑕疵。鄭玄釋“碩人”為“形貌大人”，《正義》曰：“以寬薖及軸言碩人之飢狀，則碩人是其形也，故云形貌大人…不論其有德之事者，以怨君不用賢，有德可知，故不言也。”⁴⁸則鄭玄認為碩人之所以為“碩”，乃單純就外在體形而言，而非方氏所認為的心胸氣度的寬宏博大。然方氏指出了鄭玄的訓釋有前後牴牾的問題。鄭玄解釋首句為“有窮處成樂在此澗者”⁴⁹，既然遁隱都能隨緣自適而得樂，代表碩人對窮達都有一定的釋懷。如此，則不應抱有“長自誓以不忘君之惡”這種深長的怨恨，再加上“寬”、“薖”、“軸”三字反映碩人的生活困頓，心理上、生理上的狀況交迫，實難“成樂”。

2.“彊”義

馬瑞辰（1782-1853）不同意鄭說，云：“至《箋》訓軸為病，亦以軸為《爾雅》‘逐，病’之逐，然非詩義，以與寬、薖不相類也。”⁵⁰馬瑞辰雖沒有明言其認為的詩旨，但從其認為鄭說“非詩義”，以及綜合全篇的訓釋，馬氏應取“美隱士”說而不兼“刺莊公”說。雖詩旨的觀點有別，但馬氏對“考槃”、“薖”的訓詁皆取《毛傳》之訓，並補充資料及稍加說明⁵¹。馬氏以首章的訓釋為基礎，加以推定第二、三章的訓詁，鄭玄訓“軸”為“病”，既不符隱士歸隱的美好情態，亦與前二章已確立的“寬大”義相去甚遠，故不取之，而另出新見。

馬瑞辰保留《毛傳》訓“軸”為“進”，亦考慮到鄭玄以“軸”字通“逐”的觀點，認為：“軸通作逐。《爾雅》：‘競、逐，彊也。’以上二章推之，軸當為彊壯貌。《傳》訓為進，義與彊近。”⁵²馬瑞辰取《爾雅》另一則訓為“彊”，蓋“強壯”與“寬大”均是形容人的褒義詞，較能貼近前兩章已確立的“寬大”義，故馬瑞辰取之。惟“進”是通“迪”所得之義，而“彊”是通“逐”所得之義。“迪”、“逐”二字只有語音連繫，似乎不應將二字的詞義連繫，不必謂“《傳》訓為進，義與彊近”將毛說與其說貫連，單取後者詩意已合理通順——訓“軸”為“彊”，值得留意的是郭璞注此則為“皆自勉彊”⁵³，即內心自勉而得之剛強，而非外在體形的強壯，則三章不變的“碩”為整體外形的描述，而其後的“寬”、“薖”、“軸”均是對內在心胸氣度的具體形容，一句之內前後的詞義形容內外有所相應。或“寬”、“薖”、“軸”三字均渾言為“寬大”義，形容碩人心胸廣闊。兩者文意皆通。

3.現代學者以鄭玄“病”為情詩解讀

至於今人的觀點，張啟成則同意鄭玄訓“軸”為“病”，但認為“寬然而有虛乏之色”之說“釋義非常勉強”⁵⁴。此批評有一定合理性。孔穎達正義曰：“不以寬為寬德者，以卒章言軸為病，反以類此，故知為虛乏之色也。”⁵⁵認為鄭玄是從第二、三章的“薖，飢意”與“軸，病也”反過來為首章的“寬”字訓釋，雖是義訓的一種，但“寬”字成為副詞“寬然”，由增添的“虛乏之色”表達主要的意義，可謂勉強。

張啟成對〈考槃〉的整體解讀亦與鄭玄有別——取聞一多的情詩說，認為“作者當是一位女性，她在愛情與婚姻方面是失意的。”⁵⁶而“考槃”為“栲樹盤踞”⁵⁷，隱喻男子⁵⁸。〈考槃〉全詩普遍被視為均以“賦”的手法創作，而此說考慮到《詩經》常見“起興”的寫作手法，具有創見。此外，張啟成據《爾雅》：“寬，遠也。”⁵⁹改訓“寬”字為遠，而沿用鄭玄所訓之“薖”、“軸”作使動詞，故譯三章的第二句為“碩人之遠離我、碩人之饑餒我、碩人之困病我。”⁶⁰緊接以〈小雅·白華〉中“之子之遠，俾我疧兮”⁶¹相近的內容為證。三字的詞性相同，既在詞義上具有連貫性，且三章內容層層遞進，並輔以內證補充，整體解讀完整通順，較為可取。

又李辰冬（1907-1983）亦取鄭說。因其認為“這首詩當是宣王五年十月間，派尹吉甫在首陽山建築營房而不能回衛國時，寫給仲氏之作。”⁶²所以認為鄭說“連類對擧，意義正復一致”⁶³，又認為這些均是“行軍時的必然現象”⁶⁴。由於訓“考槃”為“架木為屋”，則無鄭說之中與“成樂”的矛盾性。

此說基本的內容解釋雖有一定合理性，然而有不少的判斷值得斟酌。其一，作者身份。李辰冬認為：“《詩經》用‘碩人’的共在四篇，就是〈簡兮〉、〈白華〉、〈碩人〉與此詩。除〈碩人〉篇的‘碩人’指莊姜外，其他三篇的‘碩人’都是指尹吉甫，因為他的個子高大。”⁶⁵既然已有一例外，則“碩人”不應專指尹吉甫。其二，相關背景。李辰冬並未徵引相關歷史文獻。但見《竹書紀年·周紀三·宣王》：“五年夏六月，尹吉甫帥師伐玁狁，至于太原。”⁶⁶內容與其說“十月”、“建築營房”不同。其三，身份背景。受王命任征討外族的主帥，身份上似乎不應該顧及兒女私情，以至“在夢𥚃發誓說：‘我永遠忘不了你’”⁶⁷的程度。第四，行軍模式。行軍人數眾多，“澗”與“阿”⁶⁸的空間、地形並非適合大量士卒“架木為屋”，而且“架木為屋”費時，更要於“澗”、“阿”、“陸”的地方頻頻為之，行軍的模式理應並非如此。

（一）通“頔”說

聞一多認為“寬”、“薖”、“軸”分別通“婠”、“𠏀”、“頔”⁶⁹，蓋聞一多主情詩說，以“碩人”為詩人愛慕的對象，因此三字均就碩人而言，所以“皆形容美好貌”⁷⁰。“頔”字並無出現於《爾雅》或《說文解字》之中，最早見於《玉篇》：“頔，好也”⁷¹。在《廣韻》之中，與“迪”字同為“荻”字音“徒歷切”⁷²，是為同音字，其訓為“好皃（貌）”⁷³。“頔”與《毛傳》注音之“迪”同音，字音通假上合理，然而字書的記載情況，反映“頔”應是相對後起的字，加上缺乏在先秦文獻的具體用例佐證。“婠”字的情況亦類近，《廣韻》之中“婠”在“上平聲二十六桓”韻有“一丸切”表示“德好皃。又古旦切”⁷⁴、“去聲二十九玩”韻有“古玩切”表示“好皃”⁷⁵；而“寬”字同為“桓韻”，字音“苦官切”（平聲）⁷⁶。可知“婠”、“寬”字音相近，具相通的可能。雖然《說文解字》有一例“婠，體德好也。”⁷⁷但亦是缺乏相關文獻用例。

在基本的釋義上“婠”、“𠏀”、“頔”一組義近的通假字在內容上通順，與末句能前後呼應，聞一多認為：“諼，忘也。過訓失誤，記憶的失誤便是遺忘。捁即攪字，記憶搞亂了的結果也便是遺忘。”⁷⁸前句反覆咏唱碩人的美好，而後句反覆強調自己不會遺忘碩人的美好，句意有一定連貫，亦切合詩旨。惟聞一多並未解釋詩人何以身處“澗”、“阿”、“陸”，對“考槃”之義亦謂“未詳”⁷⁹，其後引朱熹“敲盆”說謂“可備一說”⁸⁰，忽略第一、二句之間句意連繫的闡述，解讀上未為完整，加上未有足夠的文獻反映通“婠”、“頔”二字的準確性，整體推論過程過於簡略。

（二）通“怞”說

又孟慶茹認為：“軸，通怞，《說文》：‘怞，朗也，從心由聲’。‘碩人之寬’等三句意謂：氣量寬廣、胸襟博大、心胸開朗。”⁸¹然此說未必可取，主要原因在於“怞”訓為“朗”存疑。

字書方面，段注：“朖也。未聞，疑是‘恨也’之誤。〈檜〉《傳》云：‘悼，動也’；〈鼓鍾〉《傳》云：‘妯，動也’；〈菀柳〉《傳》云：‘蹈，動也’，三字音義略同。”⁸²而《說文》其後所引：“詩曰：‘憂心且怞。’”段注：”〈小雅·鼓鐘〉文。今毛詩作‘妯’，毛云：‘動也’；鄭云：‘悼也’。”⁸³又《玉篇》云：“怞，丈又切。朗也，憂恐也。”⁸⁴

韻書方面，《廣韻》：“怞，朗也。”⁸⁵又《集韻》五則——〈平聲四第十八尤〉：“怞，憂皃（貌）”（夷周切）、“怞，憂也”（張流切）、“怞懤，朗也，憂也，或從懤”（陳留切）；又〈去聲下第四十九宥〉：“怞，憂也”（余教切）、“怞，《說文》：‘朗也’，引詩‘憂心且怞’”（直祐切）⁸⁶。

具體詞義方面，《楚辭·九懷·危俊》：“永余思兮怞怞”，王逸注：“愁心長慮，憂無極也。”洪興祖補注：“怞，憂貌，音由”⁸⁷。

對於以上所徵引的文獻，諸書訓為“朗”或受《說文》影響，而考慮到段注與具體文獻用例，似乎訓“怞”為“憂”較準確，故訓“軸”為“怞”表示“開朗”，值得酙酌。

（三）通“窬”說

又劉興運雖列出七位古人對“軸”的訓詁，但僅以“皆不達詩義”為由，並未有展開駁論解釋原因。其後提出己見：“軸本應作由，由為竇之借字。上古由屬喻母幽部，竇屬定母屋部，喻定准旁紐，幽屋旁對轉，二字以音近相通。竇字通窬，《論語·陽貨》皇疏云：‘窬，竇也。’窬有門戶之義。”⁸⁸

其所持的這種解釋，基於前文謂：“寬、薖、軸應指澗、阿、陸而言，以之為碩人之形容太嫌突兀，之字於此非無義語助，而是不可或缺的介詞，相當於‘的’，其後之寬、薖、軸都是名詞”⁸⁹。不知否定“之”字作助詞的關鍵依據為何，亦不知三字形容碩人有何突兀之感，進而傾向把三字的解釋成詞義相近為居所的名詞——其訓首章“寬讀窾訓穴，有居室之義”⁹⁰；而“薖”通“窠”，“窠”又通“廓”，“廓”再通“宇”，表示院宇⁹¹。據此可見，劉興運以音訓釋義的過程甚為迂迴，從一字通一字，再通另一字，這種的方法並不可取，既然被訓字與所通字之間的語音共通，則取其說首尾二字即可，無需一通再通。通假的原則理應只通一次，故其論證過程本身已不合理。前文未有充分論證則下判斷，以至後文通二至三字以就前說，未免過於穿鑿、牽強。

以上為本文對三類訓詁的分析，細分為十一種不同的觀點。總括而言，第一類古代學者以本字“車軸”訓為“盤桓”、“靈活”二者，以及以“卷軸”訓為“隱藏”。此類訓詁的特點均為詞類活用，即都是就隱士歸隱的主題所賦予的臨時義。然而釋為“盤桓”的七位學者，普遍同時訓“考槃”為“成室”，空間與及相應行動有不合理的地方；至於“靈活”義，是對碩人的行動的形容，惟王大年於前二章所取的“寬”、“薖”均是對碩人的心胸的形容，二者未為一致；又“隱藏”之義，考慮到此訓配合嚴粲對每章末句的訓釋，均是某二章義同，而另一章別取他義，此說詮釋之下，全詩的整體結構鬆散。

第二類為古代學者以通假字為訓，此類訓詁均為音訓，即從字音推求到詞義。首先，《毛傳》雖訓“軸”為“進”，然訓“薖”從“寬”義，皆為“寬大”，則“進”字亦然，此屬臨時的語境義，可謂合理。但“進”有“超越”義，若不訓“薖”為“寬大”，訓“進”亦末嘗不可。此外，《毛傳》的注音“迪”亦爲朱守亮所採納，“樂天知命之道”與隱士歸隱的主題頗能相配，誠可作全詩總結，托出詩旨，可惜詞性、詞義上未能與前二章相承。

又鄭玄與馬瑞辰均通“逐”字，既有版本的依據，亦進而據《爾雅》作訓釋，論證過程具說服力。鄭玄訓“軸”為“病”，對《毛傳》訓詁的改動比較大；而馬瑞辰則忠於《毛傳》的訓詁，嘗試為之增補資料和論述。鄭玄的訓詁，使詩中的內容變得負面，但切合《毛傳》所認為的怨刺詩旨；馬瑞辰則相對成功地在“軸”字之上，完善《毛傳》對詩歌內容完整的詮釋。惟鄭箋“考槃”仍取“成樂”之訓，與其後三句比較哀怨的內容相牴牾；馬瑞辰並無類似情況，相對而言，則較為可取。

又今人張啟成與李辰冬皆取鄭說，而置之於情詩的語境之下。張啟成改“考槃”為“栲樹盤踞”，既無鄭說前後矛盾的問題，亦配合到“起興”的手法作說明，加上據《爾雅》改訓、徵引他詩相證，論述整體合理而具有說服力；相對之下，李辰冬的解釋尚有不少地方須證明現實情況如其所云。

最後一類為現代學者以通假字為訓，此類訓詁的共通點在於學者考慮未被提出的、字形結構上同“軸”一樣以“由”為聲符的字詞，然而共同的問題在於這一類的字詞缺乏類似的具體文獻用例支撐，使整個說法的論證薄弱。可取程度未及以上兩類。

綜上所述，歷來就《詩經·考槃》“考槃在陸，碩人之軸”之“軸”字的解釋已至少有十一種，歧義迭出的情況，反映着原有的訓詁未能有力的說服後世學者採納，由最早的傳箋產生比較大的歧義開始，到宋儒又提出截然不同的見解，這些相對早期且具權威的注疏專書仍各執一詞，未有定案，影響到後來清儒對這些觀點的駁議或補充說明，以及現當代學者嘗試另覓訓詁。誠如董仲舒（前179-前104）所云“詩無達詁”⁹²，在《詩經》豐富的詮釋空間之下，學者或從本義、引申義、假借義等等各種方向進行多層次多角度之分析詮釋詩文。諸說單看“軸”的字義訓詁，普遍都能切合各自主張的詩旨加以發揮，具備一定合理性。然而，最主要的問題在於“軸”作為連接縱向的“寬”、“薖”，與橫向的一章四句的樞紐時，詩意往往會有所牴牾或不連貫。其次是在推論過程中，未夠嚴密，如具體現實情況、歷史背景的論據或通假的準確性。每種觀點經過辨析之後，雖然難以得出唯一一種完美的、絕對的訓詁，但總有不同程度之分的可取性，仍然值得考究、推求，更準確的了解詩的意涵。

書籍

1. 〔漢〕王逸章句、〔宋〕洪興祖補注、夏劍欽、吳廣平校點：《楚辭章句補注》（長沙：岳麓書社，2013年），頁271。

2. 〔晉〕郭璞注、周遠富、愚若點校：《爾雅》（北京：中華書局，2020年），頁7、25、38。

3. 〔梁〕顧野王撰、呂浩校點：《大廣益會玉篇》（北京：中華書局，2019年），頁118、261。

4. 〔唐〕孔穎達等正義、周何分段標點：《毛詩正義》（臺北：新文豐出版公司，2001年），頁355-357。

5. 〔宋〕丁度等編：《宋刻集韻》（北京：中華書局，1989年），頁75、175、176。

6. 〔宋〕朱熹：《詩集傳》（北京：中華書局，2011年），頁46-47、65、194。

7. 〔清〕方玉潤著、李先耕點校：《詩經原始》（北京：中華書局，1986年），頁175。

8. 〔清〕牛運震著、寧宇點校：《詩志》（北京：中華書局，2020年），頁48。

9. 〔清〕王引之撰、魏鵬飛點校：《經義述聞》（北京：中華書局，2021年），頁1285-1286、1291-1292。

10. 〔清〕姚際恆：《詩經通論》（香港：中華書局，1963年），頁82-83。

11. 〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（上海：上海書店出版社，1992年），頁71、506、618、724。

12. 〔清〕郝懿行著、李念孔點校：《竹書紀年校證》（北京：中華書局，2010年），頁3899。

13. 〔清〕馬瑞辰撰、陳金生點校：《毛詩傳箋通釋》（北京：中華書局，2010年），頁201-202。

14. 〔清〕陳壽祺、〔清〕陳喬樅撰、馬昕、米臻點校：《三家詩遺說考》（北京：中華書局，2024年），頁139。

15. 〔清〕劉文典撰、趙鋒、諸偉奇點校：《莊子補正》（北京：中華書局，2015年），頁97。

16. 朱守亮：《詩經評釋》（臺北：學生書局，1984年），頁179-181。

17. 朱自清等編：《聞一多全集（第四册）》（香港：南通出版社，1947年），頁18。

18. 李辰冬：《詩經通釋》（臺北：水牛出版社，1971年），頁611-612。

19. 周祖謨校：《廣韻校本》（北京：中華書局，2022年），頁126、128、212、405、524。

20. 袁梅：《詩經譯注》（濟南：齊魯書社出版，1985年），頁202。

21. 陳子展：《詩經直解》（上海：復旦大學出版社，1983年），頁174。

22. 曾振宇、傅永聚注：《春秋繁露新注》（北京：商務印書館，2010年），頁64。

23. 傅亞庶：《孔叢子校釋》（北京：中華書局，2011年），頁54。

24. 程德樹撰、程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》（北京：中華書局，1990年），頁1068。

25. 嚴粲撰、李輝點校：《詩緝》（北京：中華書局，2020年），頁155-157。

期刊論文

26. 王大年：〈從《考槃》談起——試論確定通假字的原則〉，《湖南師範學院學報（哲學社會科學版）》第4期（1982年8月），頁111。

27. 王浩潔：〈身隱心仕——《詩經·考槃》主旨辨析〉，《常州工學院學報（社科版）》第36卷第5期（2018年10月），頁36。

28. 孟慶茹：〈試論《詩經》中的隱逸詩〉，《詩經研究叢刊》第八輯（2005年1月），頁252。

29. 孫峻旭：〈《考槃》主旨辨証〉，《湖洲師範學院學報》第28卷第3期（2006年6月），頁8。

30. 張啟成：〈《衛風·考槃》新解〉，《貴州文史叢刊》第3期（1991年6月），頁111-112。

31. 劉興運，〈《考槃》解析〉，《文學遺產》第6期（1989年12月），頁39-40。

三、電子資料

1. jasonyuen@cuhkcontents：〈人機之間：AI人格化的法律和倫理爭議〉，引自《中大通訊》／香港中文大學網站（https://www. iso. cuhk. edu. hk/chinese/publications/cuhkupdates/article. aspx?articleid=4041），發表日期。（瀏覽日期：2025年11月30日）

2. 人民網理論頻道：〈科技倫理建構的新路徑〉，引自人民網（http://theory. people. com. cn/n1/2023/0605/c40531-40006083. html），2023年6月5日發表。（瀏覽日期：2025年11月30日）

3. 李俠：〈科技倫理：沒有約束的科技是危險的〉，引自光明網（http://news. gmw. cn/），2015年7月31日發表。（瀏覽日期：2025年11月30日）

4. 吳季柔：〈N號房2. 0？韓國高校爆發大規模deepfake犯罪 數位性犯罪猖獗！犯嫌多是未成年人，受害者包括韓團女星〉，引自遠見雜誌網站（https://www. gvm. com. tw/article/115603），2024年9月11日發表。（瀏覽日期：2025年12月1日）

5. 國家人工智慧標準化總體組、全國信標委人工智慧分委會：〈人工智慧倫理治理標準化指南（2023版）〉，引自RealAI網站（https://www. realai. ai/media/upload/AI-research/AI-results/file. pdf），2023年3月發布。（瀏覽日期：2025年12月1日）

6. 陳小強：〈網絡暴力問題研究新進展〉，引自人民網理論頻道（http://theory. people. com. cn/BIG5/n/2014/0623/c40531-25185677. html），本文原刊於《學習時報》，2014年6月23日。（瀏覽日期：2025年11月30日）

7. 葉雲卿：〈新型態的法律權利責任主體的誕生—由2017年歐洲議會提案看機器人擁有著作權之可能性〉，引自《北美智權報》電子報第190期（具體文章網址），2017年7月26日。（瀏覽日期：2025年12月3日）

8. 羅倬漢：〈禮樂與社會階層〉，引自讀秀網站（http://edu. duxiu. com）。本文原刊於《學原》，2卷8期（1948年12月），頁21-25。（瀏覽日期：2025年11月30日）

腳註 ：

1. 〔宋〕朱熹：《詩集傳》（北京：中華書局，2011 年），頁 46-47。

2. 傅亞庶：《孔叢子校釋》（北京：中華書局，2011年），頁54。

3. 〔唐〕孔穎達等正義、周何分段標點：《毛詩正義》（臺北：新文豐出版公司，2001 年），頁355。

4. 陳子展：《詩經直解》（上海：復旦大學出版社，1983年），頁174。

5. 朱自清等編：《聞一多全集（第四册）》（香港：南通出版社，1947年），頁18。

6. 按：“軸”字，段注：“若織機之持經者亦謂之軸，是也。〈小雅〉：‘抒柚其空’，今本作‘柚’，乃俗誤耳。”〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（上海：上海書店出版社，1992年），頁724。

7. 同註1，頁194。

8. 同註1，頁65。

9. 同註1，頁47。按：上二章之“寬”、“薖”，朱熹注：“寬，廣”、“薖，義未詳。或云：亦寬大之意也”，頁46-47。

10.〔清〕牛運震著、寧宇點校：《詩志》（北京：中華書局，2020年），頁48。按：“寬”、“薖”，朱運震注：“猶言碩人之廣居”、“猶言碩人之茅草”，同頁。 同下註，頁83。

11. 〔清〕姚際恆：《詩經通論》（香港：中華書局，1963年），頁83。按：“寬”、“薖”，姚際恆注：“‘寬’謂屋宇寬廣也”、“李氏曰：‘薖與窩同，因阿而言窩，見其為斂藏之處’，此近是”，頁82-83。

12. 〔清〕方玉潤著、李先耕點校：《詩經原始》（北京：中華書局，1986年），頁175。

13. 袁梅：《詩經譯注》（濟南：齊魯書社出版，1985年），頁202。按：“寬”、“薖”，袁梅注：“寬——指人風度寬厚淳樸”、“薖——（音科）寬大”。

14. 王浩潔：〈身隱心仕——《詩經·考槃》主旨辨析〉，《常州工學院學報（社科版）》第36卷第5期（2018年10月），頁36。按：“寬”、“薖”，王浩潔認為：“言隱者所築之木屋寬敞”、“言隱者屋外開闊”，同頁。

15. 孫峻旭：〈《考槃》主旨辨証〉，《湖洲師範學院學報》第28卷第3期（2006年6月），頁8。按：“寬”、“薖”，孫峻旭認為“以寬敞、寬廣訓寬更為恰當”、“訓薖為寬大較妥當”，同頁。

16. 同註12，頁175。

17. 同註12，頁175。

18. 未見作者註明出處。轉引自下註。

19. 王大年：〈從《考槃》談起——試論確定通假字的原則〉，《湖南師範學院學報（哲學社會科學版）》第4期（1982年8月），頁111。

20. 嚴粲撰、李輝點校：《詩緝》（北京：中華書局，2020年），頁157。

21. 同上註。

22. 程德樹撰、程俊英、蔣見元點校：《論語集釋》（北京：中華書局，1990年），頁1068。

23. 同註20，頁155。

24. 同註11，頁83。

25. 同註20，頁156。

26. 同註20，頁156。

27. 同註20，頁157。

28. 同註3，頁357。

29. 同註3，頁357。

30. 〔清〕王引之撰、魏鵬飛點校：《經義述聞》（北京：中華書局，2021年），頁1285-1286。

31. 同上註，頁1291-1292。

32. 同註3，頁356。

33. 〔清〕劉文典撰、趙鋒、諸偉奇點校：《莊子補正》（北京：中華書局，2015年），頁97。

34. 朱守亮：《詩經評釋》（臺北：學生書局，1984年），頁180。

35. 同註6，頁71。按：段注：“見〈釋詁〉”，同頁。

36. 〔晉〕郭璞注、周遠富、愚若點校：《爾雅》（北京：中華書局，2020年），頁25。

37. 同註34，頁180-181。

38. 同註34，頁179。

39. 同上註。

40. 同註3，頁357。

41. 同上註。

42. 〔清〕陳壽祺、〔清〕陳喬樅撰、馬昕、米臻點校：《三家詩遺說考》（北京：中華書局，2024年），頁139。

43. 同上註。

44. 同註3，頁356。

45. 同註3，頁357。

46. 同註3，頁356。

47. 同註12，頁175。

48. 同註3，頁357。

49. 同註3，頁356。

50. 〔清〕馬瑞辰撰、陳金生點校：《毛詩傳箋通釋》（北京：中華書局，2010年），頁202。

51. 馬瑞辰按：“槃與般同。《爾雅·釋詁》：‘般，樂也。’槃、般皆昪之借。《說文》：‘昪，喜樂也。’”又引用《釋文》中言及韓詩的內容，補充：“《廣韻》：‘𠏀，美也。’與《毛傳》‘寬大’義近，薖即𠏀之假借。”同上註，頁201。

52. 同註50，頁202。

53. 同註36，頁38。

54. 張啟成：〈《衛風·考槃》新解〉，《貴州文史叢刊》第3期（1991年6月），頁111。

55. 同註3，頁357。

56. 同註54，頁111。

57. 同註54，頁112。

58. 同註54，頁111。

59. 按：未見此則，但見《爾雅·釋詁》：“闊，遠也。”同註36，頁7。惟未見該論文的內文有註明出處。

60. 同註54，頁111。

61. 轉引自註54，頁111。按：張啟成引〈白華〉後指：“實質上不是指飲食的饑渴，而是愛情的饑渴”，同頁。此文各種訓詁共引他詩七首相證，在詩歌內容的訓詁上具一定說服力。

62. 李辰冬：《詩經通釋》（臺北：水牛出版社，1971年），頁611。

63. 同上註。

64. 同註62，頁611。

65. 同註62，頁611。

66. 〔清〕郝懿行著、李念孔點校：《竹書紀年校證》（北京：中華書局，2010年），頁3899。

67. 同註62，頁612。

68. 朱熹注：“山夾水曰澗”、“曲陵曰阿”、“高平曰陸”。同註1，頁46-47。學者普遍對三種地理之訓無異議。

69. 同註5，頁18。

70. 同上註。

71. 〔梁〕顧野王撰、呂浩校點：《大廣益會玉篇》（北京：中華書局，2019年），頁118。

72. 周祖謨校：《廣韻校本》（北京：中華書局，2022年），頁524。

73. 同上註。

74. 同註72，頁126。

75. 同註72，頁405。

76. 同註72，頁128。

77. 同註6，頁618。

78. 同註5，頁18。

79. 同註5，頁18。

80. 同註5，頁18。

81. 孟慶茹：〈試論《詩經》中的隱逸詩〉，《詩經研究叢刊》第八輯（2005年1月），頁252。

82. 同註6，頁506。

83. 同上註。

84. 同註71，頁261。

85. 同註72，頁212。

86. 〔宋〕丁度等編：《宋刻集韻》（北京：中華書局，1989年），頁75、175、176。以上五則引文皆出於此書。

87. 〔漢〕王逸章句、〔宋〕洪興祖補注、夏劍欽、吳廣平校點：《楚辭章句補注》（長沙：岳麓書社，2013年），頁271。

88. 劉興運，〈《考槃》解析〉，《文學遺產》第6期（1989年12月），頁40。

89. 同上註，頁39。

90. 同註88，頁40。

91. 同上註。

92. 曾振宇、傅永聚注：《春秋繁露新注》（北京：商務印書館，2010年），頁64。