《論語》孔子“五十以學易”考辨

贊成一方認為“加我數年”等同於“假我數年”。如，朱熹注曰：“劉聘君見元城劉定公，自言嘗讀他論，‘加’作‘假’〔……〕蓋加、假聲相近而誤讀。”²聲相近而義相通，戴望注曰：“加，當言假，假之言暇。時子尚周遊四方，故言暇我數年也。”³由此可見，“加”“假”之別並不影響意思理解，故通假一說言之成理。

反對一方則從孔子說此句時的具體年齡考究，來判斷應用“加”還是“假”，其中分歧為此句當在孔子五十前或後時說。

多數學者認爲此章是孔子在五十歲之前、大約四十多歲時所說的，故認為應作“加我數年”。鄭玄在《論語注》曰：“加我數年，年至五十以學此《易》，其義理可無大過。孔子時年四十五六，好《易》，玩讀不敢懈倦，汲汲然，自恐不能究其意，故云然也。”而皇侃於《論語義疏》指出，孔子時年已四十五六，故云“加我數年”⁴。另，邢昺於《論語正義》曰：“此章孔子言其學《易》年也。加我數年，方至五十，謂四十七時也。”⁵

亦有學者提出孔子當時應年過五十。朱熹在《論語集注》認爲此章乃孔子近七十歲時所說。

今人郭沂認爲，孔子若是在五十歲前提出，他須先意識到自己接近壽終，才能使語義合乎邏輯，故他認爲此句是孔子在五十幾歲之後、六十歲之前說的⁶，有“借年”之意⁷。在這個語境下，可以解讀推溯作“假如我再年輕幾歲”。所謂三十而立，四十而不惑，六十而耳順，七十而从心所欲不逾距，而五十則知天命。由此推論，這其實更適合放在孔子在總結一生的情景當中説出。

縱觀來說，“假”字說，目前文本證據有《史記·孔子世家》云：“假我數年，若是，我於《易》則彬彬矣。”⁸《風俗通義•窮通》引《論語》作“孔子曰：假我數年乎”⁹。以“假”字流傳至今的傳本與注釋本比較鮮見，今人多採“加我數年”之説，如孫欽善《論語註譯》¹⁰、楊逢彬的《論語新注新譯》¹¹、和傅佩榮本《論語》¹²等，可見目前學界已有共識。

朱熹在《論語集注》提及：“劉聘君見劉忠定聘，自言嘗讀他《論》……“五十”作 “卒”。……“卒”與“五十”字相似而誤分也。¹³”

後世多反對意見。元陳天祥（1230-1316）《四書辨疑》曰：“以‘五十’爲‘卒’，‘卒以學《易》’，不成文理。”清毛奇齡（1623-1716）持相近看法，惟認爲非形似之由，並曰：

魯魚亥豕，必其字形俱相類者，故曰形近致誤。卒與五十，不近也。案：《説文》，五者，互也，从二从乂，謂隂陽交互于二大間也。卒者，隷人給事名也。古以染衣題識，故从衣从十，謂衣飾有異色也。則試以今文觀之，五字與衣字相近乎，否乎？即因而觀古文與相近乎，否乎？毋亦宋後陋儒習見草書，有草卒字者以卆字，合九十為文，九字近五，故以云。¹⁴

朱子所引，可能是古時文字皆豎寫“五十”誤認為“卒”，方才有形似一說。但從上述所論，形近而誤之說十分牽強，且無實據，於文意而言也不通暢，因此今人的傳本與注釋本基本都不取此說。

上述兩爭議至今學者多有共識，而下述之分歧現今仍未統一。

從古到今，此章中的“易”字，大多數學者將其理解為《易經》。譬如何晏、皇侃、邢昺、朱子等，今人也多無異見。此則受孔子“五十知天命”或《史記·孔子世家》所云“孔子晚而喜《易》”之影響。但歷代也有學者提出不同意見，認為“易”字為通假字，當釋為“亦”。

此說最早見於《魯論》，未為通行，至清人發覆之。如，惠棟《論語古義》云：“《魯論》易為亦，君子愛日以學，及時而成。五十而學，斯為晚矣。然秉燭之明，尚可寡過，此聖人之謙辭也。”陳鱣《論語古義》云：“五十以學者，即蘧伯玉行年五十而知四十九年之非意也。亦可以無大過矣者，即欲寡其過意也。”¹⁵

從孔子生平來觀晚而學《易》一説，清人林春溥（1775-1862）《開卷偶得》卷六曰：“《正義》以為四十七時語，嘗疑其無據，及讀《史記》，孔子四十七歲以陽虎叛不仕，退修《詩》《書》《禮》《樂》，弟子彌眾，乃知斯語之非妄。”¹⁶再結合錢穆《孔子傳》指，“孔子以五十一出宰中都，其前皆不仕。《正義》四十七時語，蓋為近是。惟古者無六經之目，《易》不與《詩》《書》《禮》《樂》同科，孔子實未嘗傳《易》，今《十傳》皆不出孔子。〈世家〉亦但言孔子四十七不仕而修《詩》《書》《禮》《樂》，並不及《易》。而《正義》謂言其學《易》之年，明為誤矣。〈世家〉又謂：‘孔子晚而喜《易》，序《易傳》’，蓋皆不足信。” ¹⁷由此可見，孔子晚而學《易》一説脫離史實。

從版本方面來説，日本經學家本田成之也説：“魯論語易字作亦……齊、魯、古論語若有歧異時，須從魯論為正，誰以無異議者。”¹⁸周浩治補充，漢代張禹講授《論語》是以《魯論》爲主，兼採齊、魯《論語》說，《張侯論》爲當時所貴；而東漢末大儒鄭康成校注《論語》，篇章概依《魯論》，《齊論》與《古論語》均供參考；後世傳誦，便多以鄭氏校注本爲據。即使從古論作“易”，“易”字也作“亦”字解。¹⁹黃懷信亦指出：“諸本及唐寫本同，定州簡本‘易’作‘亦’。”²⁰定州漢墓竹簡本《論語》作“亦”，與《魯論》同，更突顯《魯論》的參考價值更高。

從語義方面來説，王叔岷說：“從《古論》作易，易字亦當屬下讀，易、亦古通。”《荀子·儒效篇》：‘抑亦鬓化矣，天下厭然猶一也。’元本、明沈津百家類纂本、清《百子全書》本亦並作易。《黄帝內經》、《素問·氣厥論》篇：‘謂之食亦。’唐王冰注：‘亦、易也。’……後人不識易為亦之借字，誤信孔子傳易之說，遂以易字屬上斷句耳。”²¹可見“亦”“易”語義相通。

綜上所説，主流學者將“易”釋為《易》，可能是受前人注釋影響，但釋為“亦”其實也合理且更符合邏輯，惟此説卻一直爲人忽略。

綜上所述，《論語·述而》“子曰：加我數年，五十以學易，可以無大過矣”，古今學者於此句解釋有四種爭議：“加”“假”通假之說、“五十”為“卒”字之誤、“五十”作二字解、 “易”“亦”通假等。如此，則此句有三種讀法：一是今通行本，“加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣”；二是通行本之變例，“加我數年，五、十，以學《易》，可以無大過矣”；三是《魯論》，“加我數年，五十以學，亦可以無大過矣”。上述爭議迄今仍有討論空間，或將等待更多可信之新材料問世才能徹底解決。

專著

1. 〔漢〕司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年。

2. 〔魏〕何晏解；〔唐〕陸德明音義；〔宋〕邢昺疏：《宋蜀刻本論語注疏》，桂林廣西師範大學出版社，2019年。

3. 〔梁〕皇侃；高尚榘校點：《論語義疏》，北京：中華書局，2013年。

4. 〔宋〕朱熹：《宋本論語集注》，國家圖書館出版社，2016年。

5. 〔清〕毛奇齡：《毛詩稽古篇》，《文淵閣四庫全書》，台北：商務印書館影印，1983年。

6. 〔清〕戴望注，郭曉東校疏：《戴氏注論語小疏》，上海：華東師範大學出版社，2014年。

7. 〔清〕段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年。

8. 傅佩榮解讀：《論語》，臺北：立緒文化，1999年。

9. 黃懷信主撰：《論語彙校集釋》，上海：上海古籍出版社，2018年。

10. 孫欽善：《論語註譯》，香港：商務印書局，2019年。

11. 錢穆：《孔子傳》，臺北：三民書局，2022年。

12. 錢穆：《先秦諸子繫年》，臺北：東大，2020年。

13. 楊逢彬：《論語新注新譯》，北京：北京大學出版社，2016年。

14. 周浩治：《論孟章句辯正及精義發微》，臺北：文史哲出版社，1984年。

15. 王叔岷：《慕廬雜著•論語斠理》，北京：中華書局，2007年。

期刊論文

16. 郭沂：〈孔子學《易》考論〉，《孔子研究》（1997年第2期），頁4-14。

腳註

[1] 錢穆：《先秦諸子繫年》（臺北：東大，2020年），〈孔子五十學易辨〉，頁26。

[2] 〔宋〕朱熹：《宋本論語集注2》（國家圖書館出版社，2016年），頁25-26。

[3] 〔清〕戴望注，郭曉東校疏：《戴氏注論語小疏》（上海：華東師範大學出版社，2014年），頁129-130.

[4] 〔梁〕皇侃；高尚榘校點：《論語義疏》（北京：中華書局，2013年），頁167。

[5] 〔魏〕何晏解；〔唐〕陸德明音義；〔宋〕邢昺疏：《宋蜀刻本論語注疏》（桂林廣西師範大學出版社，2019年），頁182-183。

[6] 郭沂：〈孔子學《易》考論〉，《孔子研究》，1997年第2期，頁9-10。

[7] 《說文·人部》：“假，非真也。”段玉裁注：：“又部曰：‘叚，借也。’然則假與叚義略同。”〔清〕段玉裁：《說文解字注》（上海：上海古籍出版社，1981年），頁374。

[8] 〔漢〕司馬遷：《史記》（北京：中華書局，1959年）， 卷47，頁1937。

[9] 〔漢〕應劭：《風俗通義》（上海：商務印書局，2019年），頁33。

[10] “加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣。”引自孫欽善：《論語註譯》（香港：商務印書局，2019年），頁84-85。

[11] “子曰：‘加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣。’”引自楊逢彬：《論語新注新譯》（北京：北京大學出版社，2016年），頁138。

[12] “子曰：‘加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣。’”引自傅佩榮解讀：《論語》（臺北：立緒文化，1999年），頁166。

[13] 同[2]。

[14] 〔清〕毛奇齡：《毛詩稽古篇》，《文淵閣四庫全書》（台北：商務印書館影印，1983年），卷4，頁4下至5上。

[15] 以上轉引自錢穆《先秦諸子繫年》，〈孔子五十學易辨〉，頁26。

[16] 以上轉引自錢穆《先秦諸子繫年》，〈孔子五十學易辨〉，頁26。

[17] 錢穆《先秦諸子繫年》，〈孔子五十學易辨〉，頁26；《孔子傳》（臺北：三民書局，2022年），頁146。

[18] 轉引自周浩治：《論孟章句辯正及精義發微》（臺北：文史哲出版社，1984年），頁44。

[19] 周浩治：《論孟章句辯正及精義發微》，頁42-45。

[20] 黃懷信主撰：《論語彙校集釋》（上海：上海古籍出版社，2018年），頁607-611。

[21] 王叔岷：《慕廬雜著·論語斠理》（北京：中華書局，2007年），頁162。