2.1研究問題

  縱觀前人之研究，多從佛事的音樂、樂理（樂譜）等作研究，關注「釋家」經生的唱誦節奏、負責吹奏樂器的醮師所演奏的曲調，如：〈香港寶蓮禪寺廣東燄口佛事音樂個案研究：儀式中音樂的神聖與世俗〉⁹及學者羅明輝的〈香港竹林禪院“大悲懺”音樂〉等。¹⁰本人亦曾先後在前年（2023年）及去年（2024年）於香山學社發表兩篇關於廣東釋家的文章：《羅維宗師傅的廣東梵音經懺教學精神》、¹¹《廣東孔雀明王彈經法會略考》當中亦論及廣東釋家科儀的構成與進行，以及廣東經懺系統中的音樂元素「三丁一板」、「三五三七」、以及相關傳承。¹²然而對於佛事中所用到經咒之讀音、聲調等，似乎尚無學者論及。故此，本文希望能借由是次的研究，嘗試將部分廣東「釋家」唱誦咒語的讀音，與現代粵語讀音、漢語中古音聲調及梵音作對比，以補充「釋家」相關研究的空白，這是本篇關注的部分。 

又學生發現前人雖對梵漢對譯的歷史及音譯系統記錄十分詳盡，然而缺乏跨語言（或方言）的比較，特別是「釋家」現行的「廣府話」（或廣東話），究竟梵文咒語當中的異同為何，在這方面甚少學者涉獵。基於廣東話保留了中古音聲母的傳統，學生提出以下研究問題：

問題一：在「釋家」科儀中，咒語（粵音）聲調之陰陽與中古音及梵語聲母的清濁是否接近？與現代粵語聲調的陰陽是否相同？如前文提到，在廣東話當中，尚有區分陰陽聲調之分，此乃繼中古音的語音傳統開展而來。而梵語亦是以清濁二音作區別。因此，從這方面去推論，「釋家」唱誦的聲調陰陽與中古音及梵語聲母的清濁理應相近。

問題二：假如異於梵語，「釋家」咒語（粵音）讀音之陰陽是否則與中古音之清濁相近？假如異於中古音，「釋家」咒語（粵音）讀音之陰陽是否與梵語的清濁相近？由於缺乏前人的作數據對比，僅有理論基礎為前提下，在現實中有可能出現的多種因素。

問題三：會否出現「釋家」咒語（粵音）聲調之陰陽異於與中古音、梵語的清濁及現代粵語聲調的情況。基於不同的歷史因素，可能會出現三者皆不吻合的狀況。

2.2調查方法

為了解答以上三個問題，學生在香港仍有保留廣東「釋家」唱誦的寺院道堂中進行了田野調查，希望藉此記錄「釋家」法事中梵咒的唱誦，收集「釋家」咒音與梵文原音、中古音及現代粵語讀音的聲調作對比，嘗試找出四者之間的異同，從而得知梵漢對譯的保留程度。梵文分爲音譯與意譯兩方面，本文探討主要為廣東「釋家」（或稱：廣東佛教）唱誦時所應用的部分咒語，主要為音譯的部分。

p、t、k代表聲母中的清音；b、d、g代表聲母中的濁音與相應翻譯漢字的中古音聲調、現代粵語

學生自2023年10月至2024年10月觀察多場「釋家」法事，全程參與，觀察的地點、項目、日期等相關資料，詳見下表：¹³

本文「釋家」粵語唱誦咒音的數據出處如上，因篇幅所限，本篇調查中，將從廣東「釋家」的科儀中，選取具備代表性的咒語作研究對象，共選取四段咒語：《藥師灌頂真言》（見於《藥師懺》、《釋科散花科儀》）、《普召請真言》（見於《釋科啓靈沐浴科儀》）、《發菩提心真言》和《召罪真言》（末二見於《瑜伽燄口施食科儀》）。

其中，梵文（羅馬拼音）的資料來源分別取自台灣嘉豐出版社出版的《真言事典》、¹⁵簡豐祺校註的《古梵文佛教咒語全集》。¹⁶至於漢字之譯文，《瑜伽燄口》之二咒是根據清代廣州市華林寺經坊板印《瑜伽燄口施食科儀》一書；¹⁷《藥師灌頂真言》與《普召請真言》分別依照清代廣州市華林寺經坊板印《禪門日誦》與《禪門讚本》（見圖一至四）。¹⁸

（圖一、二：華林寺板印《瑜伽燄口施食科儀》：《發菩提心真言》和《召罪真言》）

（圖三：華林寺板印《禪門日誦》）¹⁹   （圖四：華林寺板印《禪門讚本》）²⁰

本文研究之漢字，其中古音的清濁對應是通過香港中文大學的「粵語多功能字庫」得出、²¹現代粵語的讀音則利用「粵語審音配詞字庫」查考。²²

3.1四段咒語的數據對比

本文僅選取梵文中p、t、k代表聲母中的清音；b、d、g代表聲母中的濁音與相應翻譯漢字的中古音聲調、現代粵語讀音及「釋家」法事中梵咒聲調作對比，以下為對比所得之數據。

數據一：《藥師灌頂真言》梵文、漢語、現代粵語及「釋家」唱誦的對比：

(1)   

(2)   

(3)   

(4)   

(5)   

(6)   

(7)   

(8)   

(9)   

(10)           

(11)           

表一：對應數據一，抽出本文需分析的咒音作對比，包括：梵文、中古音、現代粵語（下簡稱：現粵）及「釋家」唱誦（下簡稱：粵唱）。

數據二：《發菩提心真言》梵文、漢語、現代粵語及「釋家」唱誦的對比

(12)         

(13)         

(14)         

表二：對應數據二，抽出本文需分析的咒音作對比，包括：梵文、中古音、現代粵語（下簡稱：現粵）及「釋家」唱誦（下簡稱：粵唱）。

數據三：《普召請真言》梵文、漢語、現代粵語及「釋家」唱誦的對比

(15)         

(16)  

(17)         

表三：對應數據三，抽出本文需分析的咒音作對比，包括：梵文、中古音、現代粵語（下簡稱：現粵）及「釋家」唱誦（下簡稱：粵唱）。

數據四：《召罪真言》梵文、漢語、現代粵語及「釋家」唱誦的對比

(18)         

(19)         

(20)         

(21)         

(22)         

表四：對應數據四，抽出本文需分析的咒音作對比，包括：梵文、中古音、現代粵語（下簡稱：現粵）及「釋家」唱誦（下簡稱：粵唱）。

對應上述表一至表四，基於梵音、中古音、現代粵語及「釋家」唱誦（下稱：粵唱）四者在聲母清濁、陰陽出現的現象，歸類為以下六種，又按傳承的保留程度歸納為四：

3.2「釋家」唱誦聲調的吻合程度

3.2.1 完全傳承（70.7%）

本研究共從四段咒語中，共抽出24個漢譯字作比較對象，發現以「類別一」的情況在整體數據中比例最高，即梵音、中古音的清濁一致，同時現代粵語、「釋家」唱誦聲調的陰陽一致，共54.2%。在《藥師灌頂真言》中，有五個咒音四者皆吻合，包括：「bha」、「ta」、「thā」、「tā」和「dhā」，其對應的漢譯字為「婆」、「怛」、「他」、「多」和「陀」。

「婆」和「陀」在梵音和中古音皆屬於濁音；「怛」、「他」和「多」為清音。「婆」和「陀」在現代粵語中讀作[po4]、[to4]，在「釋家」唱誦中，兩字讀法相同，聲調屬陽平，與濁音相應。「怛」在現代粵語中讀作[daat3]，不同於「釋家」唱誦的[daan1]，然而兩者聲調為下陰入與陰平，與清音相應。「他」、「多」在現代粵語中讀作[taa1]、[do1] ，[taa1] 不同於「釋家」唱誦的[to1]，[do1]則相同，兩字在現代粵語和「釋家」唱誦中，同為陰平。

在《發菩提心真言》，選取的五個咒音中，有三個咒音四者皆吻合，包括：「dhi」、「tam」和「pā」，其對應的漢譯字為「提」、「答」和「巴」。

「提」在梵音和中古音皆屬於濁音；「答」和「巴」為清音。「提」在現代粵語中讀作[tai4]，在「釋家」唱誦中，二字讀法相同，聲調屬陽平，與濁音相應。「答」和「巴」在現代粵語中讀作[daap3] 、[baa1]，[daap3] 不同於「釋家」唱誦的[daa1]，[baa1]則相同，兩字在現代粵語和「釋家」唱誦中，同為陰平或下陰入，與清音相應。

至於《普召請真言》與《召罪真言》，選取的六個咒音中，五個咒音四者皆吻合，包括：《普召請真言》的「bhū」和《召罪真言》的「pā」、「āka」、「dha」、「tva」，其對應的漢譯字為「步1」、「巴」、「羯」、「馱」和「埵」。

《普召請真言》的「步1」和《召罪真言》的「馱」在梵音和中古音皆屬於濁音；《召罪真言》的「巴」、「羯」和「埵」為清音。「步1」和「馱」在現代粵語中分別讀作[bou6]和[to4]，在「釋家」唱誦中，二字讀法相同，聲調屬陽去和陽平，與濁音相應。「巴」、「羯」和「埵」在現代粵語中讀作[baa1]、[kit3]、[do2]。[kit3]別於「釋家」唱誦的[gei1]，[baa1] 、[do2]則相同，三字在現代粵語和「釋家」唱誦中，分別同為陰聲調，與清音相應。

連同前段「類別一」四者吻合的54.1%，「釋家」唱誦共計有70.7%能與梵音之聲母清濁吻合。然而，當中有12.5%是跳過了中古音，同時異於現代粵語，「釋家」唱誦和梵音之聲母清濁，兩者直接吻合，即「類別二」的情況。在《藥師灌頂真言》中，有兩個咒音出現此情況，包括：「Ga」和「bha」，其對應的漢譯字為「揭1」和「鞞」，兩字的梵音聲母為濁，但中古音「揭1」為次清、「鞞」為全清。在現代粵語中，「揭1」和「鞞」讀作[kit3]和[bing2]，屬於下陰入和陰上，別於「釋家」唱誦的[je4]和[pei4]，兩者在「釋家」唱誦中，分別同為陽平，與梵音聲母為濁音相應。

在《發菩提心真言》，選取的五個咒音中，有同樣有「類別二」的現象，包括：「bo」，其對應的漢譯字為「補」，其梵音聲母為濁，但「補」為全清。在現代粵語中，「補」讀作[bou2]，屬於陰上，別於「釋家」唱誦的[pou4]，在「釋家」唱誦中，為陽平，與梵音聲母為濁音相應。

此外，4.1%是梵音、中古音的清濁與粵唱聲調的陰陽同時吻合，即「類別四」。在《藥師灌頂真言》中，有一個咒音出現此情況，包括：「Ga」，其對應的漢譯字為「伽」，其梵音聲母為濁，中古音「伽」為全濁。在「釋家」唱誦中讀作[ke4]，為陽平，與梵音聲母及中古音為濁音相應。但現代粵語中，「伽」讀作[gaa1]，別於其餘三者。

3.2.2大部分傳承（12.4%）

「釋家」唱誦共計有12.4%能與中古音清濁吻合，按情況分作「類別三」（4.1%）和「類別五」（8.3%）。「類別三」是中古音的清濁與粵唱聲調的陰陽吻合，但與梵音的清濁及現代粵語聲調的陰陽不吻合。「類別五」是中古音的清濁與現代粵語及粵唱聲調的陰陽三者吻合，但與梵音的清濁不吻合。

在《發菩提心真言》中，有一個咒音出現「類別三」的情況，梵文「da」，其對應的漢譯字為「達」，其梵音聲母為濁，但中古音「達」為次清。在現代粵語中，讀作[daat6]，屬陽入，「釋家」唱誦的[daa2]為陰上，與中古音的清濁為清音相應。

至於「類別五」，見於《藥師灌頂真言》和《普召請真言》。在《藥師灌頂真言》的「Ga」，其對應的漢譯字為「揭2」，其梵音聲母為濁，但中古音「揭2」為次清，現代粵語讀作[kit3]，屬下陰入，「釋家」唱誦的[gei1]為陰平，與中古音的清濁為清音及現代粵語陰聲調相應。《普召請真言》的「pū」，其對應的漢譯字為「步2」，其梵音聲母為清，但中古音「步2」為全濁，現代粵語讀作[bou6]，屬陽去，與「釋家」唱誦相同，三者相應。

3.2.3 部分傳承（16.6%）

共計有16.6%的咒音出現「類別六」的情況，集中在《藥師灌頂真言》，計有四個咒音其「釋家」唱誦之發音聲調完全相異於梵、中古清濁及現代粵語聲調陰陽，包括：「Bha」、「te」、「bud」和「d」，其對應的漢譯字為「薄」、「帝」、「勃」和「姪」。

「薄」、「勃」和「姪」在梵音和中古音皆屬於濁音；「帝」為清音。「薄」、「勃」和「姪」在現代粵語中讀作[bok6]、[but6]和[zat6]，在「釋家」唱誦中，分別讀作[bou2]、[bou2]和[zi1]，分別聲調屬陰上、陰上和陰平，與前三者皆不相應。「帝」在現代粵語中讀作[dai3]，在「釋家」唱誦中，讀作[dei6]，屬陽去，與前三者同樣不相應。

從正文的數據分析中，根據四段咒語的數據對比，始將在「釋家」科儀中唱誦聲調的吻合程度歸納為三類，包括：「完全傳承」（70.7%）、「大部分傳承」（12.4%）及「部分傳承」（16.6%）。「完全傳承」是指「釋家」粵語咒音聲調之陰陽能與梵文聲母清濁、中古音的聲母清濁及現代粵語陰陽全數或絕大部分吻合。因此， 以目前的數據所見，在「釋家」科儀中，咒語（粵音）聲調之陰陽與中古音及梵語聲母及中古音的清濁接近程度並不低，數據反映「釋家」科儀的咒音很大程度保留了梵文、中古音的聲調清濁，高達七成。

至於「大部分傳承」，佔12.4%，屬個別少數例子。乃發現「釋家」咒語（粵音）讀音之陰陽即使與梵語聲母的清濁不吻合，仍能與與中古音之清濁相近，如文中歸納的「類別三」和「類別五」的「釋家」咒音的陰陽聲調即與梵音的清濁未能吻合，卻與中古音的清濁（「類別三」）及中古音的清濁與現代粵語陰陽（「類別五」）的情況，共計12.4%。反映可能是由於中古時期翻譯成漢語時，未有與梵音吻合所導致，故「釋家」咒語（粵音）讀音之陰陽仍能與與中古音之清濁或今粵語之陰陽相近。

另外，「部分傳承」所佔16.6%，與大部分傳承，同屬個別少數例子。根據學生在文中歸納的「類別六」，即有梵音、中古音的清濁與現代粵語聲調的陰陽三者吻合，但與「釋家」咒語（粵音）聲調之陰陽不吻合的情況，這部分可能意味著「釋家」科儀咒音尚有其獨特的發展軌跡，或與科儀當中的唱誦方式有關，例如在「入意」時會使用所謂「天官喉」，可能因為「釋家」科儀基於音樂性的唱誦而需要改變聲調以遷就唱腔所導致。

最後，在《藥師灌頂真言》中，梵音「Ga」在轉譯成漢字是變成兩個漢字：「伽」、「揭1/揭2」，以至於在現今粵語中具有兩個讀音：[gaa1]、[kit3]，在「釋家」咒語中更演變成三個音：[ke4]、[je4]和[gei1]；《普召請真言》中，梵音「bhū」和「pū」兩音雖異，然漢譯仍作同一個字「步」、以至於現今粵語及「釋家」咒語的讀音皆相同。以上現象當中，究竟是漢譯的環節有誤，還是歷史因素所致則有待商榷。「釋家」科儀與「梵漢對譯」的課題，尚有許多值得深入探討的部分，然而基於本文篇幅所限，此處只能作客觀的數據分析，至於背後的原因為何，有待日後深入探討。

綜合上文所述，單從目前的分析已知，「釋家」科儀咒音與佛教東傳時所使用之梵音聲母的清濁、經歷漢譯後唐代的中古音的清濁、及經歷千年流傳至今使用的粵語之陰陽的吻合程度甚高。在現存「釋家」科儀中仍保留了許多吻合的咒音，只有少量部分例外。由此可見，「釋家」科儀的咒音對於中華文化的傳承存在極大貢獻。藉由是次研究，相信亦能有助各界得知，在香港尚有「釋家」科儀延續著千年來的中華文化，是大程度地保留了漢譯前梵音及漢譯後的中古音聲母的清濁聲調。

專書：

1.     八田幸畢：《真言事典》（台灣：嘉豐出版社，2002年），頁1713-1722。

2.     余唯康，《廣東孔雀明王彈經法會略考》（香港：香山學社，2023年），頁122-128。

3.     余唯康，《羅維宗師傅的廣東梵音經懺教學精神》（香港：香山學社，2024年），頁105-109。

4.     作者不詳：《禪門日誦》（廣州市：華林寺經坊，1844年），頁19。

5.     作者不詳：《禪門讚本》（廣州市：華林寺經坊，1875年），頁27。

6.     沙門道丘重次：《瑜伽燄口施食科儀》（廣州市：華林寺經坊，清代年份不詳），頁45、59。

7.     卓源樂，《香港的廣東釋家經懺師承考略》（香港：香山學社，2022年），頁 58-60。

8.     簡豐祺：《古梵文佛教咒語全集》（台灣：佛陀教育基金會，2018年），頁117。

論文：

1.     梁慧婧：《論梵漢對音的時代性》，《澳門語言學刊》第55期（2020年6月），頁4-14。

2.     陳士強：〈佛經翻譯論〉，《內明》第七期(1997年1月)，頁18-24。

3.     陳韋燕：〈香港寶蓮禪寺廣東燄口佛事音樂個案研究：儀式中音樂的神聖與世俗〉，《香港中文大學》 (2007年12月)，頁191-237。

4.     羅明輝：〈香港竹林禪院“大悲懺”音樂〉，《第一屆中韓佛教音樂學術研討會論文集》第一期(2004年10月)，頁數不詳。

網絡資料：

1.     康文署，〈廣東焰口〉，香港非物質文化遺產資料庫，網站（https://ww

w.hkichdb.gov.hk/zh t/item.html?140005ca-8c12-4449-94e1-694088ee67a1），發表日期不詳。（瀏覽日期：2024年11月20日）

2.     搜狐：《劉廣和：關於梵漢對音》，搜狐網站（https://www.sohu.com/a/11

7523065_488532），2016年10月28日發表。（瀏覽日期：2024年11月9日）

3.     香港中文大學：《漢語多功能字庫》，網站（https://humanum.arts.cuhk

.edu.hk/Lexis/lexi-mf/），瀏覽日期：2024年11月29日。

4.     香港中文大學：《粵語審音配詞字庫》，網址（https://humanum.arts.cuhk.e

du.hk/Lexis/lexi-can/），瀏覽日期：2024年11月29日。

5.     黃曙聞：《廣州音說》，網站（http://www.wingedhopepedia.cc/antique

_books/an_essay_on_cantonese_phonology_sh.htm），發表日期不詳。（瀏覽日期：2024年11月28日）

註釋

1. 搜狐：《劉廣和：關於梵漢對音》，搜狐網站（https://www.sohu.com/a/117523065_4 88532），2016年10月28日發表。（瀏覽日期：2024年11月9日）

2. 梁慧婧：《論梵漢對音的時代性》，《澳門語言學刊》第55期（2020年6月），頁4-14。

3. 法顯《佛國記》中記載：「皆師師口相傳授，不書之於文字。」（同注2。）

4. 陳士強：〈佛經翻譯論〉，《內明》第七期(1997年1月)，頁18-24。

5. 同注2。

6. 黃曙聞：《廣州音說》，網站（http://www.wingedhopepedia.cc/antique _books/an_essay_on_cantonese_phonology_sh.htm），發表日期不詳。（瀏覽日期：2024年11月28日）

7. 卓源樂，《香港的廣東釋家經懺師承考略》（香港：香山學社，2022年），頁 58-60。

8. 康文署，〈廣東焰口〉，香港非物質文化遺產資料庫，網站（https://www.hkichdb.gov.hk/zh t/item.html?140005ca-8c12-4449-94e1-694088ee67a1），發表日期不詳。（瀏覽日期：2024年11月20日）

9. 陳韋燕：〈香港寶蓮禪寺廣東燄口佛事音樂個案研究：儀式中音樂的神聖與世俗〉，《香港中文大學》 (2007年12月)，頁191-237。

10. 羅明輝：〈香港竹林禪院“大悲懺”音樂〉，《第一屆中韓佛教音樂學術研討會論文集》第一期(2004年10月)，頁數不詳。

11. 余唯康，《羅維宗師傅的廣東梵音經懺教學精神》（香港：香山學社，2024年），頁105-108。

12. 余唯康，《廣東孔雀明王彈經法會略考》（香港：香山學社，2023年），頁122-128。

13. 照片為自行拍攝。

14. 金剛上師，廣東地區俗稱「加持」，即負責主持「放燄口」的人。

15. 八田幸畢：《真言事典》（台灣：嘉豐出版社，2002年），頁1713-1722。

16. 簡豐祺：《古梵文佛教咒語全集》（台灣：佛陀教育基金會，2018年），頁117。

17. 沙門道丘重次：《瑜伽燄口施食科儀》（廣州市：華林寺經坊，清代年份不詳），頁45、59。

18. 照片為自行拍攝。

19. 作者不詳：《禪門日誦》（廣州市：華林寺經坊，1844年），頁19。

20. 作者不詳：《禪門讚本》（廣州市：華林寺經坊，1875年），頁27。

21. 香港中文大學：《漢語多功能字庫》，網站（https://humanum.arts.cuhk.edu.hk/Lexis/lexi-mf/），瀏覽日期：2024年11月29日。

22. 香港中文大學：《粵語審音配詞字庫》，網址（https://humanum.arts.cuhk.edu.hk/Lexis/lexi-can/），瀏覽日期：2024年11月29日。